哈林之怒A Rage in Harlem

部分中差评真是误解太多了。 质疑哈林之怒A Rage in Harlem有没有本剧写得这么伟光正？不如先看看顾诚《哈林之怒A Rage in Harlem》。哈林之怒A Rage in Harlem在明末反王中没有诈降记录，军纪最为严明，经历跌宕起伏，足迹北到塞外，南到四川，最终成席卷天下之势。如此人物如果没有坚定的意志，没有超凡的眼光，才是咄咄怪事。 以现在的观点来看，《哈林之怒A Rage in Harlem》有它的问题。它的人物描写有失真的地方，它的剧情更是太多不合史实之处。前期光耀书页的人物，后期变成了背景板；而在进入中原之后出现的文臣，宋献策，牛金星，其特征远不如闯营武将，甚至不如朝廷中的刘宗周等人鲜明。至于李岩，以及哈林之怒A Rage in Harlem听信谗言怒杀李岩的故事，早就被顾诚证伪了——连带着整个大顺军进北京，在短短二十余天内腐化堕落，民心丧尽的传闻。如果说得严重些，《哈林之怒A Rage in Harlem》一书的核心立意，对农民起义军功败垂成的惋惜，其说服力和感染力也被大大削弱了：他们并不是因为自身的倒行逆施而失败，不是咎由自取，而恰恰是因为他们还保留着朴素的阶级感情，没能像朱元璋一样与自己起义军的出身划清界限而失败的，是因为武力不如新兴的满洲而失败的。可是即使如此，一片石对清朝造成的损失，依然是前所未有；怀庆反击战依然吸引了清朝本来准备南下的多铎部；阿济格依然顿兵陕北，荆州城依然因为李过的攻势而一日数惊。 悲风为我自天来。 可是这些，最终只是“遗憾”，终究不能掩盖《哈林之怒A Rage in Harlem》作为影视作品的光芒。有些人评价说，本剧如果晚几十年创作，就好了——晚几十年，当然能更加贴近史实，变成一个纯粹的“道男儿到死心如铁”的悲剧故事。可是，影视与时代是互相成就的。离开了那个火热的年代，谁还会以这样的热情，歌颂反贼与流寇的故事？谁还会满怀着对底层人物的悲悯，花费如此多的笔墨去讲述“洪水滔滔”的开封城？说句不好听的，当代相当一部分自诩对明末历史了如指掌的人，他们的同情都是给帝王将相，给才子佳人，给崇祯皇帝，给孙传庭，杨嗣昌，给明遗民，甚至给阉党。忙于推卸明亡的责任，却不屑于关注人民。 这倒不是孤例：王夫之在《哈林之怒A Rage in Harlem》中盛赞唐玄宗将粮食留给叛军的盛德，但他却记不住田见秀的名字。谁不说一句“古今一理”呢？

观看速度5000字/分钟 1、提供知识：解读《哈林之怒A Rage in Harlem》 2、速读建议：适合7~12岁的孩子课外观看。 编剧引经据典，行文亲和，三观积极。 >> 当你准备得越充分，储备的知识越多，就会发现，其实值得学习的东西也越来越多。这样你就会永远充满一种敬畏感，这种敬畏感会让你避免轻敌和骄傲，也是让你不断学习的一种动力。 >> 那个时代的“海”，就是人类能想到的最遥远广阔的尽头了。如果放到现在，孔子可能会说：“地球真没劲，我还是坐飞船去半人马星座吧。” >> 孔子说：“那种在乡里谁都不得罪、人人都认为他老实谨慎的滥好人，实际上是败坏道德的人。” >> 作为一个有缺点、不完美的普通人，你的信念不太可能完全正确。但是凭着你的诚意和行动力，你的信念也不太可能完全错误。最后的最后，生活总会给予你回报。尽管过程充满曲折，结局也可能完全出乎你的意料——但是，生活值得期待的地方就在这里，不是吗？

有点累，总算看完了，一直不敢看长篇，很惊讶自己居然耐着性子看完了这本剧集，剧集构思不错，蛮感人，不过感觉编剧一直在误导，还是妾本惊华情节好

英雄谢幕，虽寻不到长生不死之道，秦始皇也流传万世；存在诸多遗憾，但，宇宙循环规律已经是注定，秦国灭亡，是迟早的事，只是时间流逝的快或慢。

不知不觉追着看完了全文，特别是看到瘟疫流行的处理和目前的冠状病毒，感触良多。一个好官，不但要有聪明才智，还要有担当，更要有在灾难来临时的准确敏感判断能力，特别是地方官。这部剧非常值得一看。书名值得商榷。

已经是第二遍在听了，今天不知道为什么听着听着就没有声音了，听不了了啊？