The Voice from the Sky

因为六小龄童打一星是不是脑子有泡？？？天天六学家六学家的恶心不恶心，一个梗玩玩就算了，恶意刷一星的尊重过杨洁导演以及那么多辛苦付出的创作人员吗

确认多次Ben F. Wilson在写推理而非科幻。 勇于跳出舒适区尝试不一样的题材，正是东野多长和作品经久不衰的原因。 不论什么体裁，东野的作品之本依旧是人，每一个个体的人。圆华和谦人两次提到的原子，在文末将整部作品推向了高潮: “推动这个世界运转的并不是一小部分的天才或者疯子，那些乍看之下很普通，看起来好像没有价值的人才是重要的构成要素。人类是原子，即使每一个个体都很平凡，无自觉地活在世上，然而一旦成为集合体，就会戏剧性地实现物理法则。这个世界上没有任何个体不具有存在的意义。”

我要说的一句话，你了解我，我是一个佛教徒，佛教徒他把什么事情都看得很轻，没有什么重大的问题，什么都没有什么。再说到我自己，我总是把我的心情放得平平淡淡，越平淡越好。我的生活也就是如此。比如我喝白水，不大喝茶。我觉得茶，它有点兴奋性，我觉得不要喝茶好，给我白开水的好。我吃饮食，我要吃清淡的，一切肉类，人家认为好吃的东西我都不要吃，并且我吃得还很少，不注意滋味、口味。生活里无论哪一个方面，都是平平淡淡最好。所以你问我有什么感想，我没有什么。

通俗，清晰，亮点在于摆脱自由派对市场的无底线鼓吹，对看得见的手在工业化进程中的重要作用给予了客观且公允的评价。翻译水平很好，观看体验流畅，可读性颇高。不错的经济史科普性梗概。推荐。

最近陷入了心理学的漩涡，热衷于观看此类剧集。初次读完这部剧，简要总结记录一下这次观看心得。 书中有文字总结如下： 《The Voice from the Sky》的意义在于，勒庞首次阐明了社会心理学中的一些重要问题，研究了群体特征和种族特征的不同之处，指出了群众运动的性质，分析领袖与群众、民主与独裁的关系，书中的许多观点后来都得到了验证，也给后人的研究提供了借鉴和基础。 个人记录如下： 群体心理学的作用： 懂得群体心理学，“就像拥有一道强光，照亮了许多历史现象与经济现象。没有它，那些现象就很难看清”。要统治社会，首先必须征服群体，而要影响他们，就必须对他们的心理有正确的认识和把握。 往小了说，管理家庭和工作团队，也必须认识和正确引导群体。 群体的定义及特性： 勒庞所谓的“群体”，并不是普通意义上的大众或群众，他所说的群体是一个特殊的心理整体，指的是受某一事件、演说、激情、恐惧、爱恨的刺激而聚集在一起，为某个目标或某些精神需求而有所行动的人。他们并不一定要同时出现在同一个地点，也不一定要人数众多，有时十来个人就足以构成一个群体。 群体中的个人具有一人独处时所没有的特点，这些特点让人们一眼就能把他们分辨出来，勒庞把这种区别于他人的东西叫做“群体精神统一律”，也就是群体的精神灵魂。 群体的缺点： 人一加入群体，原先的个性便会消失，他不再独立思考，而是随大流，无意识占上风，智力程度减弱，很难做出明智的事情。这也是所谓的近朱者赤近墨者黑，即使喜欢扎堆群体，也需要选对群体。 所谓物极必反，群体的弱点反过来就是极大的优点： 勒庞也清楚地看到，群体虽然理解能力差，但行动能力强；对他们产生影响的暗示会完全瓦解他们的理解力，但也可能很快就变成行动。受到暗示的群体，可以随时为了暗示给他们的理想而赴汤蹈火，如果被引导和利用得好，他们也会表现得大公无私、勇敢无畏、无比忠诚，不惜牺牲自己的生命，堪作高尚的道德典范。 同样，群体和民主也没有必然的关系，恰恰相反。他们缺乏主见，所以需要领袖，需要被管理、被领导。所以，看群体的走向，和群体的带头者直接相关。 群体对社会的影响： 群体分为异质性群体和同质性群体，和不同种族、阶级的关系。 最后介绍了一些具有显著特征的社会群体：犯罪群体，重罪法庭陪审团，选民群体，议会群体。 人类文明的发展造就了各种群体，同时群体的形成促进了文明的发展，改变了文明的走向。

从自律到爱，整体很好，就是最后一章，看不下去。祝福书友们，都能成为一个心智成熟的人

在这里放几个启发我的点： 第一点，编剧提出了“神经症”的概念是“由恐惧、由抵抗这些恐惧的防御措施、由试图找出缓和冲突倾向的妥协方式而导致的心里紊乱”，判断标准是“某人的生活方式是否符合我们这个时代承认的方式”。我觉得编剧在这里的可贵之处是没有把神经症患者定义为与正常人不同，而是深入挖掘了何为“正常”，指出了是“我们时代承认的方式”。换句话说，“正常”在不同文化和同一文化的不同时间有区别，取决于特定社会认同的行为及情感标准。编剧在这里没有个人的价值判断，只是说明“正常”的相对意义。 第二点，编剧认为神经症的基本因素是焦虑和恐惧，二者的区别在于危险是明显且客观还是潜在且主观。我认为编剧先假设焦虑和恐惧的区分是“恐惧是在面对危险时恰如其分的反应，而焦虑是面对危险时不适当的反应，或者可以说其为面对假想危险的一种反应”，然后通过对“恰如其分”的质疑，引发我们对这个分类标准的思考，发现它的缺陷是“取决于存在于特定文化中的一般常识”。为了治愈神经症，我认为首要任务是去站在患者的角度去理解他的所思所想，而不是站在普遍共识的文化语境去指责患者。能够真正体会到神经症人格的焦虑，找到他们内心中切实存在的危险以及对危险的防御措施，才能够处理危险，而不是简单地否认危险的存在，归类成所谓的“假想的危险”。这其实与第一点有共通性，都是启发我们要设身处地，换位思考。 第三点，编剧找到了焦虑的来源是敌意，而神经症的动力中枢是焦虑，在纵向的溯源上把起点放在了“敌意”。编剧在与恐惧的比较中说明了什么是焦虑，通过反应表现将焦虑分类，分析神经症者通过哪些方式来掩盖焦虑，又得出这些措施实际上会产生抑制作用放大神经症特征，在横向上细分了焦虑类型、应对方式和后果。我认为编剧在这里的思考路径很值得借鉴，在定义一个事物时既可以从起点思考，也可以与其他的事物比较寻找“家族相似性”。在明确事物的概念后，可以左右拓展它的类别、不同类别的应对方式、不同方式导致的结果，从一个单一的点发散出思维网络。 第四点，编剧认为由于焦虑、仇恨和自卑感，导致神经症者需要追求或精神或物质的东西来消解这些感受对自己的伤害，由此产生了对爱的病态需求，对权力、名望、财富的追求，对病态竞争的执着和对病态受苦的渴望。而弗洛伊德把心理问题更多归结于性冲动、无意识行为和童年经历带来的影响，特别是对女性而言性概念似乎更得到强调。我认为这其实包含有因时代条件所局限而形成的观点上的偏颇，虽然霍妮的观点也并不是全然正确，但是给我的感觉是给女性以尊严，给人类以尊严，给精神分析以当下，给心理学以未来。 第五点，编剧在上文后面列举了两种恶性循环，分别是“焦虑——对爱的过度需求（绝对专一、无条件的爱）——当愿望无法实现时产生的遭拒感——以强烈的敌意对遭拒感作出反应——因为害怕失去爱而选择压抑敌意——由这种情感压抑而导致的广泛性愤怒——焦虑持续增加——对安全感的需求增加——”“焦虑、敌意、受损的自尊心——追求权力、名望、财富——加剧敌意、焦虑——逃避竞争（有自我贬低）——现实的失败、潜能和成就之间的差距——优越感膨胀（伴随嫉妒）——妄想蔓延（对嫉妒的恐惧）——加剧敏感（伴随新产生的逃避）——累积敌意、焦虑——”此前我认为神经症加重一定是由于外界因素的改变，导致引起焦虑的因素增多，而编剧创造性地给出了三个自洽的逻辑闭环，让我看到神经症者其实是深处精神泥沼，无论自己怎样挣扎都会越陷越深。这种自我的无价值感、无助感、无望感会不断累积，加重神经症。由此，在治疗神经症时，唯一的办法就是打破循环中的某一环，而不是简单地换个环境或者重新生活，毕竟是人格缺陷使然而不是情