Supershots 68: Put a Cock in It

看了四五集，依旧这么觉得，画面很精致，但看得我云里雾里的，我甚至想再打低一星。

凡勃仑，制度主义经济学的鼻祖，在此剧中就明显了表现了制度主义的色彩。有闲阶级伴随着私有制而产生，但是他们不以经济效率为目标，而是通过炫耀性有闲和炫耀性消费来获取社会声望。这就说明了现代经济如何受制于固有的文化与阶层，超脱了古典经济学的解释范围。 但是对于超经济因素的分析确实不是经济学的长处。就像本剧所显示的，一旦涉及到文化、制度和结构等要素时，经济学分析就容易陷入一种幼稚的进化论解释。这必然导致其中许多无法证实的臆断，使得经济学脱离实证范畴，变成了自己最反感的那种研究模式。例如，本剧认为有闲阶级和劳动阶级是不同人种或不同发展阶段的遗存影响，依据何在？为了克服这种弊端，经济学应该主动去学习人类学、社会学和民族学等学科，毕竟它们分析这些内容的经验更丰富。 另外，制度对经济产生影响是毋庸置疑的，但是经济学似乎更多地阐述其负面影响，本剧就明显表现了这一点。比如编剧将有闲阶级视为保守、低效率的。是否如此姑且不论，但是秉持这样一种倾向似乎仍是为孤立的经济领域做辩护。毕竟认识到非经济因素的影响并不代表承认它们。 就此剧来看，它的最大贡献似乎不是书中的具体观点，而是他所提出的“有闲阶级”概念，不论是“炫耀性有闲”还是“炫耀性消费”，都在某种程度上逼近了我们社会某一方面的本质。如果对这些概念进行修正或再解释，未必不能成为分析社会的有力工具。

点名批评观察室里的嘉宾聊天越来越没有深度了，我几乎都是快进看完的点评。而且嘉宾镜头放的太多了导致recover的时间过长，其中有一个关于聊到父女控制型婚姻的时候，重点都偏移了。

一个庞大的帝国不是一朝一夕能够完成的，它的出现必定有它的必然性，以史为鉴，能够让我们走的更远

最近放假在看，王俊凯演技太木了，听说还不是原音，实在没法入戏。连带着张译也觉得装逼起来了，希望多看几集能好点

完整的构思，不容易，说圆了，没见啥破绽！不过看的头大了，终于看完了😱

这是一本充满智慧的书，其涉猎内容之广到人类学，社会学，传播学，广告学，消费者行为学，心理学等等……而我是愚笨的人，也就是说，我没怎么看懂。 前半部分是很有趣的剧集，编剧对于未来的世界进行构想，谁说有时候“蜜糖”不比“电击”来的有效的多呢？ 在这个世界里，达到了“性解放”，我们却觉得他们不自由;他们完成工作就可以度假，想飞就飞，我们却觉得他们不自由;他们每天只需要享受幸福，过着每一个人向往的生活，我们却觉得他们不自由;他们秉承着“人人为我，我为人人”的价值观，我们却觉得他们不自由……后来才发现，原来只是从一个极端到另一个极端罢了。过度性解放，就是滥交；过度幸福，就是逃避，就是沉沦；过度集体化，就是去个性化……“人生而自由，却又无往不在枷锁中”，我们追求的自由，不是无节制地放纵，而是充分选择的权利——Supershots 68: Put a Cock in It给了幸福的权利，却剥夺了享受痛苦的权利。看似自由，实际还是个单项选择题。 在看每一个有关群众的书时，我们都应该警惕“第三人效应”。说到群众我们总是用乌合之众这种负面的词来描述它，觉得自己不是其中的一员。但是如果你不是“群众”的一员，我也不是“群众”一员，那么谁才是真正的群众呢？雪崩的时候没有一片雪花是无辜的。时刻保持谦逊，少用高高在上的姿态去评判这个群体吧。 后半部分……不敢妄加评述。我这浅显的学识拿出来卖弄就没意思了。只能说，有机会是必须再次拜读的。

断断续续花了三四个月才读完，这期间所看的相关的资料文字和视频加起的时长比观看原著的时间要多好几倍，在行文间时刻感受到编剧的观看量、积累的阅历有多丰富，成功地让作品真实到无法抽离，格外上头。又像是用昆虫的视角看待人类来类比我们看到神祇，这种比喻真的让人很容易代入其中，再展开自己的想象。这部作品的成功不仅仅是文笔上，更多是它让人们在观看时多了许多思考和想象，就光凭这一点都足以成为佳作了。 （看了以后再也不踩死蚂蚁了，也许，它也可以做为蚂蚁保护协会最推荐阅看剧籍。）

时间是不能被管理的，真正能管理的只有我们自己。 忙趁东风放纸鸢，静心做事，自有力量。