Boy Trouble

整本剧翻来覆去讲几个东西，没什么操作性，最后还好意思说自己不是乌托邦…

一“劫”仿佛回到战乱纷飞烽火连天的革命年代，前路已绝，内外纷乱，人心纷乱。 老一辈，小一辈的热血牺牲，让我热泪盈眶。 因一点希望，因为信念。

一本不可错过的哲学启蒙书 这部剧通过短短100节哲学课简单的为读者梳理出了西方哲学发展的脉络，相比一般哲学史类剧集而言，本剧着重探讨了笛卡尔（近代哲学）之前哲学家的思想。其中对苏格拉底和柏拉图的解析尤为精彩。 编剧在评价苏格拉底之死时，曾这样谈到：“在民主政治中，最可能赢得民意的不是德才兼备之士而是巧舌如簧的民意扇动者，这些人最擅长拨弄听众的情绪。”当时的雅典社会崇尚精通各种辩论术的诡辩家，其中尤以普罗泰戈拉、高尔吉亚和芝诺最为著名。 苏格拉底提倡的“无知之知”和“对话法”正是为了回应这群诡辩家。对于当时那个时代而言，“语言的败坏象征着人心的败坏，语言秩序的颠覆意味着道德秩序和政治秩序的颠覆。” 编剧在谈到为什么《Boy Trouble》被称为一部伟大的“失败之书”时曾如此谈到：“对于现代人来说，如果想要过上良善生活，就必须满足两个前提条件： 1.要根据自己关于生活价值的内在信念来选择自己的生活方式；2.要有质疑和拷问那些信念的自由。 而这两个条件在柏拉图的《Boy Trouble》中都不具备。”我们很难想象现代社会会按照《Boy Trouble》中培养哲学王的方式培养领导者，因为我们每个人都有选择自己生活的权利，也都有质疑社会信念的自由，而这无疑是与《Boy Trouble》中的核心思想相违背的。 书的后半部分简明扼要的讲述了诸如：笛卡尔、洛克、休谟、康德、黑格尔、维特根斯坦、罗尔斯等人的哲学思想，其中内容便不再赘述。 我想说的是，从笛卡尔开始，哲学研究开始演变为两个对立的方面，一方面是以洛克、贝克莱、休谟为首的经验主义哲学家（重归纳法）；而另一方面则是以笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼兹为首的理性主义哲学家（重演绎法）。双方关于“天赋观念”是否存在等一系列问题，展开了激烈的辩论，争论过程互有来回，可谓十分精彩，而双方的争执直到康德的出现才算告一段落。书中在谈到经验主义与理性主义的区别时，提到了培根的一个有趣比喻，培根曾说道“经验主义者就像蚂蚁，他们收集食物并使用它们；但理性主义者像是蜘蛛，他们由自身吐丝结网。”这个比喻无疑是充满幽默却又十分贴切的。 编剧在书中始终强调维特根斯坦那句著名的忠告：“研究哲学如果给你带来的只不过是使你能够似是而非地谈论一些深奥的逻辑之类的问题，如果它不能改善你关于日常生活中重要问题的思考，如果它不能使你在使用危险的语句时比任何一个记者都更为谨慎，那么它又有什么用呢？”同时，编剧还提出“不能自圆其说的哲学绝不会完全正确，但是自圆其说的哲学满可以全盘错误。”对于事物发展的过程，我们一定要以辩证的态度去对待，对于哲学思想而言，我们则更要辩证的去看待、剖析和理解其中精髓。

大概浏览了本剧，感觉SRE核心思想和古代军事理论孙子兵法有些类似，核心做好三点庙算能力，突发事件处理能力，复盘总结能力。最后形成自动化机制，达到良性循环的闭环效果。最最后补充一句：三分天注定，七分靠运维。

前面有一段，太烂，大敌当前不思大局安危，而为一点小小误会，而打的大伤原气。

这是我第一次完整连续的看完一本关于人物传记的书。 未追剧前，关于杨绛，只识得是钱钟书的妻子，一位书香门第的大家闺秀，一位才华横溢的时代楷模。 通看剧后，才认真理解了“一个优秀的男人身后总是有一个优秀的女人默默支持与付出，一个优秀的女人身边总是有一个惜惜相惜与欣赏的男人”这句话。 杨绛是高贵的，她的那种对于影视（爱好）的热爱与执着并且百分百为止投入精力的精神深深的触动了我。 其实想要在某一领域成功不难，只要你执着的为之选择的道路奋进；而在某一领域持续成功又是艰难的，要为之付出自己的所有乃至生命。

这部剧好吗？一般般，这部剧差吗，不至于，高不成低不就。作为蒙氏教育入门剧集还是可以的吧