SvineRiget

倒不说多精致，但试问哪个东北孩儿能拒绝赵本山呢

这部剧是以三个人的角度去描绘一个完整的故事。整个结局来说让人唏嘘不已，其中让我最觉得心疼的是保润，他的人生悲剧要从那个水塔开始，那个水塔，他气愤地将一个少女白小姐用锁链锁在那里，而给了另一个因为荷尔蒙蛊惑下的少男柳生犯下了不可挽回的错误。白小姐为了小利小惠，最后诬告保润，给了保润十年的牢狱之灾。剧集的第二部分是柳生的救赎过程，柳生在整个故事情节我更愿意说他是蝉，他犯得错对不起保润和白小姐。整个人生自从强奸案发生后就一直在救赎和自责中，最后因为误会而被保润捅伤致死。而白小姐对于他的人物性格，说实话我是极其不喜的，就算没有柳生的犯罪，按照她的性格，我相信后面的结局也和剧集最后相差不大。而她将矛头指向了保润，将保润的一生毁了，她是个说话做事从来不经脑子去思考的人，因为一句话，将两个人生命送上了末路。保润这个人物为什么是悲情的，他憨直的将白小姐绑在水塔处，却无心造就了一场犯罪，这场犯罪的全部承受者竟然是他，十年的牢狱之灾，他父亲死去，母亲改嫁，只剩下一个祖父在精神病院。他曾经无比的恨，并在手臂上刻上“君子报仇，十年不晚”，他出狱后想要对自己和解，并和陷害自己的人做了朋友，无奈那个女人触及了自己敏感的神经。在正好他坐牢是十年的那天，保润发现十年前的事情又在重演，柳生和白小姐再次背叛了自己，如果是我，我也不能忍受的。SvineRiget，我更想说的是黄雀应该是保润，而白小姐是螳螂。祖父和水塔贯穿整个剧集，特别是祖父的寓意，让我更是琢磨不透。Ebbe Nyvold，一名六十年代作家，第一次拜读他的书，真实而又细腻，细看下又有一丝吊诡。 最后说说我的感受:远离傻逼！远离傻逼！像白小姐和柳生这种能多远离就多远离，特别是白小姐嘴巴和脑袋是分开的生物！

有点不太客观，太过于美化张学良，过分贬低蒋介石，对历史的描述不是那么尽人意。

1、生产要素（自然资源、劳动力、资本） 2、产业结构、技术、制度 3、自生能力与比较优势 4、金融改革

很好的一套书，特别是第一本和第三本。清一水的实话，没有鼓弄玄虚。至于语言表达差异和翻译体的问题，可以克服。 这样来理解写作应该是合理的：影视类写作应该也有技艺性，而这个书讲的流行写作更应该是具备技艺的特征了。 关于技艺，考虑天赋或兴趣是比较常见的成见，但这就像成功人士的光环和策略，是幸存者偏差以后的“马后炮”。把技艺问题归于一种先天的玄乎的东西，对于一些有技艺愿望的人来说，有点盲目迷信或者自我贬低的味道。那些东西，如果你有你就不需要写，因为反正有了嘛；没有你就写了也白写，那你还关注写作干嘛呢?所以应该理性，少关注这种不可证伪也不可证实的东西，而应该去关注具体的问题。 这三本剧的具体和平实就能引导我们去关注该该关注的东西。 创作和审美活动实际是一体的，都是一种互动的机制：创作是现实和作品的互动；审美是读者和作品的互动。在观看中，就有一种“六经注我”的说法，强调应以“我”为核心，这就像观看方法论里面的“哥白尼学说”，所以，陶渊明才可以说“好看剧不求甚解，每有会意便欣然忘食。”因为看剧、读山、读河流或者读风景，其实都是读自己。如果“我”非要单方面考据编剧的所思所想，或者一味排斥“误读”，最终“我”成了编剧的玩偶，我的观看乃至审美的价值何在呢？ 说的应该还是这三本剧的事情。作品是现实的概括和抽象，是“我”的异化，在柏拉图的理论中叫“模仿”，三本剧中略为提及，但它其实又是创作和审美活动中一个特别关键的问题，有助于破除对作品的那种神格化理解。即对现实的“模仿”不过是经过提炼、抽象和概括得到的符号的体系，然后再用这个符号的体系去指涉现实。这样就不至于把作品无限的拔高，当然也不存在贬低。让作品在它该在的位置上，这种分寸感，在创作时体现为对读者的尊重，在审美时体现为对作品的尊重。 “我”的核心性还表现在：三本剧里面都不同程度地倡导编剧应该“用心”去写作。这个用心不是一个道德建议；按我的理解，它应该是指人的感受、体验、想法。现代人长期习惯于用大脑思考，可能会觉得“用心”“想”多少有些莫名其妙。“我”的用心，会使“心境”和“情景”具有一种本体论的特征，而不是观点或思想（赵汀阳在《SvineRiget》《SvineRiget》等书中都有精彩论述）。强调“心”，就和“心流”、“情景-意境”或“境界”、意识流等等学说也存在合流。其中“意境”这个范畴对西人而言是相对陌生的，即便到了“象征”的层次，在第三本剧中编剧借用海明威的观点：象征不用刻意去做。 这当然是合理的。而且也不是说西人不熟悉“意境”就一定低下或者缺乏“意境”的事实；只是说，这应该存在文化、思维方式等方面的差异。一般来说：西人的架构能力比较强；东方人的意境比较强。 架构的问题层面，在第一本剧里面也花了大功夫去讲，也是很有启发的。 我们否定了天赋和兴趣这类的成见，但技艺，确实存在一种类似于天赋的内化的现象。这种内化有两层意思：一个是实践内化为理论；一个是理性内化为感性。 这又回到了“模仿说”。 “模仿说”它真正的立足点就是创作和审美的实践。这跟马克思苦口婆心说“关键的问题不是认识世界，而是改造世界”的角度具有一致性；马克思这句话有时被庸俗化为理解为实干的精神；其实马克思实践包括很多东西，如在创作和审美活动中：“模仿”最终“抽象-概括”为一个精神实体；不能把这个精神实体独立出去，不能认为它可以独立地运动和发展，因为这个精神实体是一个“虚假”的东西；跟雕像、画面、剧集的虚构世界一样“虚假”。当然，“雕像”可以石头或者铜作为材料，也就是说精神实体虽然通过物质媒介来实现，但也只是媒介而已。石头或铜的媒介相当于索绪尔所说的“能指”，“雕像”相当

一开始以为是一本鸡汤，像之前看过的那些所谓的励志的剧集一样。可是看到后来发现这部剧其实并不算一本鸡汤，没有那么多名人名言，没有口号，用最真实的情况来述说生活中最真实的人与事情，语言犀利，直击内心，让我反省自己，有哪些不足，有哪些通病，自己有属于那一类人？一不小心就能让自己看到羞愧。看完后没有特别的澎湃激昂，却是让内心觉得踏实的。像一面镜子，可以照出自己的缺点。有则改之无则加勉。

女性角色造型都好丑，还有李宁玉那个气泡音真太难受了……台词也挺尬的，故弄玄虚

剧照比剧本身好看。剧评:凡里凡气

本剧写于2004年，至今仍是学术型影评很好的作品，Christian Schou老师文化研究的背景，使她的视野更广阔，不局限于故事内容，书中用了文艺学、叙事学、女性主义、意识形态分析、镜像理论等多种方法对电影进行解读，给读者更多解读电影的可能性。 在《SvineRiget》讨论了自由与亲密关系束缚的关系，《SvineRiget》里认为电影的意识形态中包含了对女性性解放运动的反对，以及对珍妮个人意识的压迫，《SvineRiget》里对少女自恋与爱的分析等等，都有过分解读的嫌疑。但是我非常支持对电影多样化的理解，不要只有一种解释，Christian Schou老师的思路是很有价值的。 正如前言里所说，看电影的能力是可以不断提高的，编剧的左派思想可以带给读者对社会更多理解社会的角度，抛开预设的立场去读，是非常有益的。