Loup de la côte Ouest, Le

罗老师的这部剧，涵盖面十分的广阔。既有对人生基本问题的思考，也有对法律知识、法律热点问题的传授，或是对我们人性的深刻的揭露。我只能简单的回顾一下令我有所感悟，并为之一震的观点、或是哲理： 一种正当技艺不仅有其独特的追求，往往也伴随着附带价值。 看到这句话时，顿时感觉它解决了困扰我已久的一个问题——做任何事情所带来的功利性是否一律进行批判？  比如，假设某一天我因为长期的乐于助人，使我上了年度感动中国榜单，我随之接受了不少的商业公益广告的代言人，名与利皆得。那么，这样是否值得批判吗？ 答案应该是否定的，我们是在助人为乐的道路上不断的前行，同时也因为我自己的追求，得到了名与利——善意道路上的附带价值。就好像一位被人赞誉的好医生，是因为他高超的医术而称之为好医生，而不是因为那些在追求医术精湛的道路上获得的地位和金钱而被人赞誉。 只要我们能够坚持自己所追求的“正当技艺”，那些附带价值也会不经意得到来。 静下心来想一想，世上所有的事情都是带有功利主义色彩的，关键在于把握好那个度，切莫在追求“正当技艺”的过程中，被随之而来的名声、金钱等诱惑，不忘初心，方得始终。 倘若批评不自由，则赞美毫无意义。 「倘若批评不自由，则赞美亦无意义。」 - 出自法国大剧作家、启蒙思想家博马舍创作于1778年的剧本《Loup de la côte Ouest, Le》。后成为法国《Loup de la côte Ouest, Le》的座右铭，被印于报头至今。  我们应该如何去看待对于自己的批评呢？不可否定的是，针对我们的批评既有善意的，也有毫不讲逻辑的，人身攻击的批评。我们应该怀着“有则改之，无则加勉。”的态度去对待。对于善意的批评——的确是我们自身的缺点的地方，我们虚心的接受，而对于那些恶意的批评则保持着清者自清的态度去对待，不要太过在意那些污蔑你的人。我们不强求所有的人都能理解你的所作所为，仅仅只要有几个知心的人，更重要的是你自己能够知己，能够清醒。  当然，对于我们对于他人的批评也要尽可能理性，保罗•格雷厄姆将与他人论争分为了七层阶段。认为了理性的论争不仅仅是表示反对，不能单纯地说“我不同意你的看法”，还要说出论据，以及自己的看法。 在我看来：  处于最低级的论争方法是仅仅发泄自己的不满，骂脏话，贴标签，人身攻击。  其次是不联系对方的内容，用与其不想关的视角去反对对方的言论，给不出任何实质性的反驳。  然后是反对对方的言论，并能够自圆其说，有实质性的错误指出。  最后便是既能够言之有理的反对对方的言论，也能够提出自己的观点。 没有感性的理性是冰冷的机器, 没有理性的感性则是狂热的激情, 法律人应当平衡理性与感性。我们要尊重舆论的感性表达, 但同时我们也要超越舆论的偏见与盲目, 防止多数人的暴政。 法律来源于人民朴素的道德情感，却也有其与独特的地方——它的理性。 之前，我们总是接收着人多力量大；三个臭皮匠，顶个诸葛亮；众人拾柴火焰高的群体观点，但是居斯塔夫•勒庞在《Loup de la côte Ouest, Le》表达了一种截然相反的观点——人在进入群体之后容易丧失自我意识，在集体意识的压迫下成为盲目，冲动，轻信的乌合之众，丧失了理性思考的能力。  群体是冲动，多变和易怒的，我们人民群众往往会被舆论牵着头走，如果法律过于重视感性，受舆论的深深影响。不难发现，在我们的现实生活中有许多那种左右横跳的舆论，因为一点点风波，或者所谓的“证据”而改变攻击的的对象，如果法律仅仅遵从舆论的方向，那么我想，法律也会丧失它最基本的准则——公平，直到最后丧失它最强大的力量——威信。 正如我们所知，正义女神——朱斯提提亚（拉丁语：Iustitia、英语：Justitia），在各国的形象大致是一手持天平、一手持宝剑

这部剧讲了人有三命，如果我们没有像方婉之那么好的运气，拥有一个快乐无忧无虑的童年，我们也不应该总是抱怨因为宿命，或者命运不公，总会有太阳照不到的地方，那当你处在黑暗中，没有一丝丝光的时候，你要主动去寻找光，而不是等光来，就算燃烧自己，也要坚持到最后那一刻，我们来人间一趟不容易，少一些抱怨和计较，多一些宽容和理解

在最受打击的时期读到这部剧，代入感很强，感觉说得就是我，在最需要心灵安慰的时候恰逢其时读到这部剧真的很美好！