Look for the Silver Lining

小时候感觉June Haver的文章就是为了给我们布置作业，现在再看真的别有一番味道。。

中国共产党与西方政党的根本区别就在于它不是一个个人主义政党，不是“朋党”，而是中国工人阶级的先锋队，是中国人民和中华民族的先锋队。这是一个旨在把“一盘散沙”变为“钢铁长城”的党，抛弃这一点就是抛弃能够把中国人民组织起来的历史经验，就是抛弃中华民族。因此，正如必须把国家利益、民族利益和人民利益置于个人利益之上一样，在一个仍然存在阶级压迫和民族国家的时代，在理论研究上我们必须坚决主张工人阶级立场、中华民族立场和中国人民立场，反对把个人凌驾于阶级、民族和人民之上。只要我们站在人民群众的立场上看问题，就一定能认识到：中国要在世界的东方崛起，绝对不能没有中国共产党的领导。

当我们自以为懂得了自然的一切时，它总还藏着些惊奇，我们只有极大地（有时还得从根本上）改变我们认识世界的思维路线，才可能发现它们。

这不是一本写给父母的育儿手册，更像是一本提出观点、证明观点的论文。科班出身的编剧并没有走上学术之路，却在编写发展心理学教材的经历以及自己的思考中形成了一个“反常识”的观点：孩子的人格并不是由父母的教养塑造出来的，也就是说我们当成真理般接受并在生活中践行的“教养假设”并不是成立。 从遗传影响论和环境影响论开始，虽然前者有更多证据，却在政治上不够正确，注定无法成为主流。环境影响论却搭着行为主义的便车获得了更大的影响。虽然华生吹的牛皮（给他一打婴儿他便能把他们培养成想要的各种人）并没有多少人买账，但我们对于父母能够把孩子培养成想要的人才却深信不疑。看看现在与育儿相关的话题多么火爆、原生家庭影响论如何流行、父母如何容易焦虑就知道了。 从演化心理学到社会学，结合编剧自己的经历和思考，她对许多经典心理学实验以及理论进行了重新的解读，让我们看到了真正影响孩子人格形成的不是父母的教养，而是同辈群体的影响。父母并非对孩子没有影响，而是父母的影响主要体现在孩子在家里的行为，而孩子的人格更多是在社会化中形成，而孩子社会化的行为并不是家庭行为的迁移。即使只关注在家里的影响，父母与孩子的行为模式还受到遗传的影响以及父母与孩子之间是双向的互动，而不是单向的。想想父母对待多个孩子时并不会完全一样就知道了。 关于孩子如何受到同辈群体的影响，她从演化的角度提出了论据。在以家庭为单位的社会形成之前，人类的孩童是在一个部落或社区这样的群体里成长的，那时候也并没有教养假设这样的说法。即使到了现在，孩子对于孩子群体的认同远大于对于“成年人”的认同。 她还反复提到了移民家庭的孩子学习移民国家语言的案例，孩子并不是从父母身上习得了新的语言，而是从社会化中习得的。需要注意的是，同辈群体对孩子的影响并不一定是孩子被某个群体接纳或者获得了什么样的地位，被排挤也是影响。而且同辈群体的影响不等于友情，友情是个人关系，同辈群体影响是社会化。也就是说，同辈群体影响并不是指孩子跟谁玩、跟谁交朋友，而是更广泛的他能看到、接触到同辈群体。我觉得除了居住社区、学校这样的实体环境里的群体以外，在互联网的时代，还包括他通过网络能够看到、接触到的群体。 倒数第二章的内容是关于家长可以如何做。父母有选择孩子同辈的权利，比如说是父母决定生活在哪个社区，选择哪所学校。至于自尊是不是父母能够给予孩子的礼物，编剧却有不同的观点。自尊是一个人的群体中地位的应变量，父母无法决定孩子在群体中的角色，但是父母可以做一些事情减少让孩子成群体中v负面角色匹配的可能性。比如说让孩子从外表上看起来来正常、有吸引力（这让我想到了《Look for the Silver Lining》里的露娜，她之所以在同辈群体中倍受排挤就是源于她奇特的着装和行为）。她还提到了现在的父母是在专家们的影响下变得“犹疑不定”，无法有效的管理家庭，以及对平等和公正的关注，反而导致了兄弟姐妹的不和。 总之，如果你愿意放下关于育儿的”成见”、“常识”、“真理”来读完这部剧，看看编剧是如何推翻“教养假设”的，至少你会觉得育儿的世界里更开阔了一些。

所谓的高情商，无非就是站在对方角度考虑问题，由他人及自己，控制好自己情绪，不抱怨，积极向上。对于群发短信，我也是一笑了之。