桥Brücke, Die

更接近事实的解释就是，并非一切都能简化，结构性问题永远是第一位的。就好像手和脚是人的组成部分，但不能用来抽象到dna的共性，结构的组合远大于结构的独立作用。不过一旦当结构形成，路径就会隐藏在那里，等待着自我强化直到毁灭。。。 传统经济学的假设都是极端化和理想化的，且在数学上是好处理的。但是现实里，那些基本假设都是错误的。盖因，结构的力量和个体的组合完全不是一个数量级的。 理解周期，理解预测，核心只有两点： 一点是路径依赖下的行为同步性带来的趋势（可能预期并不相同，但是预期不同的，会被主流趋势抹杀。） 还有一点就是路径依赖带来的趋势，终将改变结构，而结构必然改变路径。 这就是周期的预测底层逻辑。路径依赖的趋势，和改变趋势的结构限制。 结构性问题在当下已经创造了巅峰，具有信息优势的富人们更加擅长获取财富，且消费水平低，而信息劣势的穷人们的消费收入比极高，且无法打破信息壁垒，并取得竞争优势。 mmt带来的后果是有限资源的持续上涨，但是这个上涨在最终形成产成品的时候，加大了穷人的收入支出占比，并抑制需求。直接发钱到个体的美国，可能需求不是大问题，但是其他经济体由于没有铸币权，那么消费水平从全球角度看，已经在结构上限制被限制。 而产出，则在另一条极端的路上奔跑的越来越远，全球供应链的精密演化，在过去的20年中带来了效率的极大提升，并且在疫情冲击下大幅降低了效率，并以价格上涨的方式抑制需求。如果没有效率降低，那么必然通缩。如果效率冲击，那么必然抑制远期需求（降低当下的储蓄） 所有的问题都是结构的。所有的矛盾也都是必然会以某种方式以不一样的时间框架而解决的。贫富差距带来的结构性消费不足，所带来的影响，就是以通缩为名的产成品过剩，而社会发展，总是有会某一个层级下沉，带来下一次的结构不稳定，并带来更替。。。 毕竟，在一个以人性为基础的交易市场上放任自由的奥派可能是正确的，虽然带来的后果可能是毁灭的；而以新古典资源约束为理论指导的fed，boj，则以理性决策和菲利普斯曲线为基础，将现实世界变成了一个法币信用的测试场，其结果可能也是毁灭性的。可能到了最后，人人都需要重拾凯恩斯。。。 引用原文： 市场的运行似乎有一个内生的周期，而这个内生的周期，在很大程度上是由人的预期来驱动的。央行的货币政策并不能改变周期的运行，相反，央行的货币政策使市场预期的形成更加极端。这是因为市场预期存在自适性，会因为过去对于政策的观察和经验积累而不断改变，从而导致市场价格加速并提前反映政策的变化，也使市场周期的运行更加极端。 考虑到贪婪的人性和不确定的未来，只有在有秩序、有组织的金融市场里，人们才愿意持有股票。因为他们相信，在这样的市场里，如果有需要，他们可以快速拋售手上持有的股票并全身而退。由于现代交易所提供了流动性，让投资者可以用很低的交易成本成交买卖，所以每个市场参与者都会觉得自己的仓位会有足够多的买家，可以随时兑现。然而，如果是这样，作为一个市场整体，流动性反而是不足的。这是因为，如果每一个投资者都要同时减持兑现自己的仓位，那么市场整体就不会有足够的流动性以应对所有投资者同时兑现持仓的压力。 既然企业主投资预期的变化会引起经济周期的波动，同时央行在理性预期的基础上，试图以宽松货币的形式在市场出现危机时拯救市场、稳定预期，那么逻辑上有两个结论是显而易见的：一是经济周期的起伏与央行的货币政策有关；二是因为央行的货币政策选择是可以预测的，所以周期也是可以预测的。 当经济运行进入拐点区域的时候，我们看到数据之间的离散度往往将上升。换句话说，在经济运行进入拐点的时候，经济数据之间往往不能互相印证

编剧带着崇敬之心，阐述解读桥Brücke, Die，但个人感觉言语冗余之处稍多，逻辑性较好。本着推广这种学习法的原则，给了好评

结尾实在有些猝不及防了。谈谈对这部剧的感受，看完之后能很明显的感受到沃夫冈·盘泽尔先生似乎有着想写一部红楼梦的野心，试图构建一部社会史，但或许出于某些原因并未完成，于是就出现了很多小问题。首先人物形象过于琐碎，有些扁平，似乎人物特性总通过某一特定特征体现，显得有点单薄，比如吴荪甫的狞笑，吴少奶奶的少年维特之烦恼，人物本身的复杂性没有体现，因此给人的印象也不会如红楼梦一般深刻，总是旁生枝节反而有点审美疲劳。同时铺展的线索过多，却未能好好讲述完整，很多人物故事线索都只有开头，后面便不了了之，我印象很深的冯玉卿啊，刘玉英啊，还有陈月娥他们的故事线都是并未交代完整。关于主题先行的问题，事实上我能感受到沃夫冈·盘泽尔先生在剧集中传递了很复杂的主题，很多方面都很值得探讨，但未免有些过于冗杂。但总的来说，作为一部反映当时社会现状的作品，也确实真实反应了处于内忧外患局面下民族资本家的生存现状吧。

看了很多本转世的书，男主的爱美妾到女主的奴婢地位的转换间让我每看一集数满满的都是意外。包括编剧对佛经的解说和人性都十分深刻。