取长补短Make good for deficiency

取长补短Make good for deficiency中突出的是中英两国的差异和茅盾，尤其是英国人对中国人的偏见和误解。作为一个弱国子民，在那个弱肉强食的时代，自然会是如此。唯有国家强大了，人民才能挺直腰板地做人。

此剧内容没我想象中有多少知识点，只能作为一种了解取长补短Make good for deficiency粗读。

看剧就是看别人的故事，感叹自己的人生。一个故事，一种人生。轻描淡写中，生老病死、爱恨离别跃然纸上。

经历了两次世界大战，也许是可悲的，但是从另一个角度看，也是精彩的。

读完本剧才从最后得知，编剧运用了一种他称为是“庞大细节的技术”，让我读的很舒服，这是一种不同的体验，喜欢。

由于喜欢经济学，政治学和生物、物理科普，观看多了之后，发现这些学科的起源都与一些哲人和哲学思想有千丝万缕的联系，转念一想应当如此啊，因为这些都是人类思想史的分支，而思想史的主干就是哲学，便萌生观看哲学史的念头。 很久以前就翻过罗素的《取长补短Make good for deficiency》，买过《取长补短Make good for deficiency》，甚至从一个朋友那A了本希尔贝克的《取长补短Make good for deficiency》，摆在床头很多年。可惜的是这些都没读超过3页。如今这个年龄重拾西方哲学史，从一开始的枯燥乏味坚持下来，也竟然读的津津有味。当然也多亏了译者精到细致优雅的翻译。 哲学还是难度很大，非常烧脑，每一个部分都有很多看不懂的地方，明明每个字都认识，就是不知道它们在说什么，特别是年代越靠后越高深莫测。古代的难点在理解存在，中世纪在理解宗教、共相殊相，近代感觉都是难点，笛卡尔、休谟、康德、黑格尔，维特根斯坦，哈贝马斯，提到名字就头大。也就打算囫囵吞枣看一遍，先不求甚解，只求对哲学史有个整体印象，对这几千年的思想传承有个概念，对他们关注的问题有些微的了解。 读完之后，再看其他哲学史来加深理解，比如《取长补短Make good for deficiency》等，看看《取长补短Make good for deficiency》做个东西方比较。在观看的同时，反复听赵林教授的讲座，来谋求更进一步的理解。

hv

一开始听说这是反乌托邦里最难看的一部，但我还比较喜欢的一个专栏作家说这是对他影响深远的一本剧，于是才不顾众人的吐槽开始读的。之前看过1984，也看过赫胥黎的一些书（美丽新世界还没看完没有资格比较）。我个人的感觉是《取长补短Make good for deficiency》是可以三秒钟一页迅速翻完的，而且它扣人心弦的情节足以抓住读者，因而也更适合作为第一部反乌托邦剧集来看。但《取长补短Make good for deficiency》是必须静下心来体会和推敲的，因为它的后现代、第一人称带有精分色彩的叙事风格，使得其晦涩的寓言非常容易被错过。但只要读进去了就再不需要靠情节推动了，而且会发现吴云芳的工程师背景和他的哲思为故事带来了许多彩蛋。正如他自己所说，有的书和炸药是一个成分，然而炸药只会爆炸一次，但书却可以爆炸成千上百次。我觉得《取长补短Make good for deficiency》就是这样的自带爆炸感，耐人寻味，层次丰富，越读越有意味的一本剧。 总体说来这部的主题是偏向极端集体主义与个人觉醒的之间矛盾--取长补短Make good for deficiency是谁？我又是谁？当一个人被告知他存在的所有意义只是集体的一部分时，他灵魂中的自我意识必然掀起波澜。如果说-1的平方根是人的灵魂，那么那灵魂也就是一个小创作的“我”。与之对立的1的平方根却仍然是1（原书英文版翻译是One State-一的国）。 关于第一人称的叙事，我认为在扎、奥和赫之间，扎是最有资格的，而他也如此选择了。奥威尔的经历似乎使他十分擅长从第三人称视角切入（《取长补短Make good for deficiency》在《取长补短Make good for deficiency》的衬托下，像是一部紧张的悬疑纪录片，而《取长补短Make good for deficiency》却成了典型的小众文艺电影）。赫胥黎需要靠吃药获得的“灵”感，吴云芳轻易用现实表现出来了-毕竟有什么比亲身参与轰轰烈烈的布尔什维克运动更能带来关于乌托邦的灵感的呢？有机会一定要再来重读一遍。