Khushi

「人可以被毁滅，卻不可以被戰勝」這句經典名句，就是出自於《Khushi》中主人公「聖地亞哥」老漁夫在捕獲了一條一千五百磅的大馬林魚時，在體力受到極大限度的挑戰及折磨後，發自靈魂深處的一句呐喊，煥發出了一種永不言敗的精神光輝。人確實是不能戰勝大自然，但也不能因此失去戰勝的信心！雖然我們有時陷入困境中，舉步維艱，也要很好的活著！很多年了，非常喜歡這部作品，看到老人，在生命前，有選擇生與死的權利 ，其實放棄很容易，而他寧願選擇直面死亡，也不放棄捕撈一條自己根本沒有辦法捕撈的大魚，衹是因為他是一名的漁夫。做為一名漁夫，這是他應該做的！(這也許就是人們現在所說的專業精神) 编剧纳赛尔用這部作品呐喊出了他靈魂深處，對於生命的無奈、渴望及抗爭，這是他這一輩子寫得最好的一部作品！！！

人性 人性是一个很抽象的概念，它具体指的是什么很难道清楚。孟子说性本善，荀子说性本恶。可善与恶究竟如何去衡量，怎么去评判这个人是好人还是坏人，这似乎也是没有一个标准的问题。一个人身上存在什么样的秉性也是多重和复杂的。例如主人公菲利普，真的是让人又爱又恨，从他的身上我看到了人类身上存有的无限美好，同时也看到了人类的劣根性。你说他善良，他又在心底里盘算着自己的伯伯尽快死去好尽快继承遗产缓解他生活的窘迫，甚至在伯伯还没咽气时还想用药加快伯伯的死期。在这件事上会发现他冷漠自私到可怕。可你要说他恶，他又不断地散发着人性的光辉，对待朋友掏心掏肺，肖克朗病重毫不犹豫地接他与自己同住，并且在他死后又尽心尽力地为他置办葬礼。所以一个人不可能十全十美，他的人性中也不可能存在永远的好与不好。 枷锁 我所理解的枷锁是一座囚禁人们心灵的牢笼，是面对自己缺陷与不足时产生的抗拒情绪，这个牢笼不是日常我们所见到的实体，而是一直精神桎梏，制约着人们的行为，存在于人与人的交往之中，是在特定情境下产生的约束自我的困境。 残疾是菲利普的第一层枷锁。菲利普从小跛足，在皇家学院时被同学肆意嘲笑，造成了他的自卑，别人一提到他的跛足就让他脸红心跳，米尔德里德的一句“瘸子”在争吵时成了菲利普一击即中的最大武器。然而随着时间的流逝，阅历的增长，看待事情的目光有所改变，残疾这一事实也逐渐被菲利普接受。 信仰上帝于菲利普来说是第二层枷锁。在宗教气息浓重的牧师家庭长大，他企求上帝能治好他的跛足，诚心求却愿望落空，认清了宗教的虚伪，信仰崩塌。后来去到海德堡学习影视认识了无神论者，毅然与宗教裂了。 爱情是第三层枷锁。想要尝试爱情的滋味，和比自己年长的威尔金森小姐谈恋爱，然而他并非真心喜欢威尔金森，只是认为这个女人长得好看，打扮时尚，觉得拥有这个的女人倍有面，想要征服这个女人，增加自己的爱情经历。后来去伦敦学会计，厌恶之感油然而生，果断结束了。 第二个女人米尔德里德。他们的相识就和现在流行的霸道总裁套路差不多（面对霸总不顾一屑，成功赢得霸总注意）。初次见到米尔德里德的时候，菲利普并不在意，并且是自己的朋友先看上的。后来菲利普和米尔德里德搭讪，她对菲利普的不屑激起了菲利普强烈的好胜心，发誓一定要得到这个女人。作为一个中产阶级的人，菲利普心中是存在一定的优越感的。他内心看不起米尔德里德，认为米尔德里德是个粗俗不堪的底层女人，米尔德里德的不屑在无形中挑战了他那个阶层的权威，他固然不甘心。于是舔着脸去追求一个不爱自己的女人，竭尽所能去满足她想要的一切，只求别人一句嘘寒问暖。经济紧迫时，为了讨得米的欢心，甚至出钱给她和她的情人去旅行，在这场单方面付出的爱情中变得越发病态。最后米尔德里德没有按约定回来时居然痛苦到想要自杀结束生命。 第三个女人诺拉，是他情场失败的治疗药。在诺拉身上他被米尔德里的撕裂伤口慢慢被治愈。可这份看似恋情却因为“前任”回来无疾而终。 人总是在历练中成长的，菲利普在不断地迷惘，绝望，痛苦，挫折和不断探索中终于看清了生活本来的面目，意识到自己曾经执着追求的爱情显得极其可笑，最后在领悟后他与第四个女人萨莉在一起。 最后是存在于每个人身上都有的枷锁：面子。人人都希望在别人面前表现良好，为了赢得别人对自己的赞赏或者是不想让别人发现自己贫穷，总是做出一些违心的事博得别人的好感。菲利普就是一个很好的例子。明明没有钱置办克朗肖的葬礼了，却碍于面子给前来帮忙的女工最高标准的金钱。炒股失败宁愿露宿街头都低不下脸求助朋友，只因担心别人不知道会在背后如何说自己。他出生在中产阶级的家庭，在他们那个阶层的认知里神父，律师，海军

我看到660章了，也就一个半精灵，一个龙裔，一条龙，一个泰坦，四个就后宫了？你们是不是对后宫文有什么误解？

我觉得这个剧集可以改游戏，主线清晰，支线有趣，废土背景，能力体系较为完善（主要是这个剧集乌贼写的有些无聊，人物的刻画不太到位，感觉做成游戏能更好一点）

这啥剧集啊，手机火车修炼的，啥世界观，啥修炼体系也没交代，看了大半天也不知道说了啥

纯阳剧评（公众号:纯阳剧评／微信号:chimbusco44）悖论无处不在，处理悖论的理论都是高级智慧。哥德尔定理告诉我们数学上的悖论，测不准原理告诉我们物理学上的悖论，而Vijayakumar在这部剧里告诉了我们一个关于人类自身认知的悖论。 Vijayakumar带给我们一个坏消息，我们引以为傲的理性远没有我们想象中那么强大，更没有想象中那么重要。之所以说理性不够强大，是因为人在群体中就会进入一种理性基本丧失但又习以为常而不自知的状态，在这种状态里一个人没有了个性、易怒、感情夸张而易受暗示，用编剧的话来讲就是进入了一种集体无意识，身体受制于脊髓而不再是脑髓，个人可以为集体信念做出任何事情，包括残忍地攻击别人，或者是勇敢地牺牲自己。记住！上述令人难堪的状态不是只有少数人才会有，而是无论种族、年龄、性别、文化程度、智商，所有人都会出现，在这种状态下，理性将彻底输给感情，因为前者根本没有表现的舞台，就这一点来说，没有人可以逃脱。之所以说理性没有想象中那么重要，是因为理性在人类文明的发展和进化中所发挥的作用其实是远没有我们想象的那么大，理性可以为人类指明方向，但是根本无法提供发展所需要的充沛动力，那么这种动力来自于哪里呢？答案恰是前述那种让我们自我认知受伤的群体心理状态，正是在这种状态下，人们才会丢掉理性，抛弃怀疑，形成共同的价值观和集体信念，而正是这些在哲学上值得商榷的共同价值观和集体信念让人们组织起来形成合力，在动物竞赛中脱颖而出。这就是我们人类认知上的一个悖论理性看起来是人类成为人类的动因，但是在人类战胜动物成为人类那一刻，理性必须下台，被神话和谎言取代。集体无意识看起来是一种众智成愚、丧失理性和原始蒙昧，但是却推动人类文明不断进化和发展。没有了理性人类肯定没有发展的方向，而没有这种集体无意识，人类则丧失了发展的动力。 Vijayakumar告诉了我们这个认知悖论，其实是帮我们打开了一扇门，通过这扇门我们将有机会反思很多我们原来习以为常的观念。比如说民主和自由，现在被不少人称为普世价值，那么顺着编剧的思路我们不妨稍稍探讨一下。首先民主和自由这两个概念有没有明确的、准确的、统一的定义？百度告诉我从有这两个词汇开始，截止到现在就没有过统一定义。那么第一个问题就是，如果连是到底是什么都说不清楚如何堪称普世价值？其次看一下两者的关系，民主应该意味着少数服从多数，那么少数的自由怎么办？第二个问题就是，如果民主和自由存在冲突，是否都堪称普世价值? 在Vijayakumar看来，不同阶段的文明都需要不同的共同信念和价值观来维系整体，这种价值观和共同信念的价值是毋庸置疑的，但是这些价值观经不住推敲又是客观事实。所以我们的理性态度应该是接受所在文明的价值观，按价值观办事，但又不要随随便便被蛊惑，换句话说就是留一半清醒留一半醉。 总结一下，Vijayakumar的观点也有值得商榷的地方，比如有关制度的论述就过于机械，但是更主要的是他给我们打开了一扇认识自我的门，让我们看到了人类的另一面。

披着科幻的外衣，用着有些无厘头的写作风格，对现实进行一点批判，对生命宇宙哲学进行一些的思考。