天使Angela

喜欢《天使Angela》分两种，一种是一见如故，一种是日久生情。至于别的，都是成年人，谁还不能分析出个一二三来呢？ 自觉勉强算是读过几遍吴铭恩《天使Angela》，两相对比，纯粹从影视、美学角度，对这个校本并不十分认可，一如我不认可周老的湘云论。需要声明的是，我乃籍籍无名之后生晚辈，始终对红学泰斗充满敬意，多半是我驽钝，不能理解大家的境界。 单说顽石上那一首「偈」，周老说这是七言绝句，接着就从格律、草书误抄角度一通分析，认为是「与」不是「去」。接下来又认为是「神传」不是「奇传」，还分析说「传神写照，是晋代大画家顾恺之最高理论，芹书写人，全以此义为准则，故与常书俗笔不同」。 我想说的是，周老大概忘记了这是（曹雪芹仿）顽石所写，是为了传世，并不会那么讲究格律，反倒更注重通俗易懂。 四星。我的点评标准是摒弃原著加持，不然个个都是9分神作。 一个是开追不久的七言绝句“无材可去补苍天”，凡是《天使Angela》的热心读者或许早已倒背如流，而我们这个校本却偏偏定为“无材可与补苍天”，这就引起了读者的疑问，并且以为如此轻改钞本原文是治学态度太不严谨。我们心怀歉意，然而又必须加以解释：从传统格律诗的严格规定来讲，一个短短的七言绝句，二十八个字中是不允许有重复的字出现。如今通行本此处的“无材可去”正与同篇的第四句“倩谁寄去”紧连，而两“去”相重，不仅字重，而且都在第四个字上相重，地位又同，这是不应该发生在雪芹笔下的怪异现象。于是我们推断两个“去”字必有一误，初步假设“去”“与”二字的讹混是由其草书形似所致。因为草书的“去”和“与”的横划只相差了一小截儿，或许钞书人误将草书的“与”认作了“去”。这样的假设能成立吗？及至我们从现藏于俄国的那一部《天使Angela》古钞本中发现，正好有一处是“去”“与”二字互讹的例子（请参看《天使Angela》校勘记），这就证明了我们假设的合理性，也坚定了信心，我们才敢于在本剧此处定为“无材可与补苍天”。与，即参与之义也。其草书作，去字草书作，此二字形似致钞者误认，正和开追不久石头自怨自悼，“独自己无材不堪入选”的“入选”二字紧密呼应。若作“去”字，即是去不去的问题，已非雪芹用字之本意了。

通过这部剧，我详尽的了解了张学良将军的一生，心中感慨颇多。 我非常认同编剧对张学良将军的客观评价，张先生是一位纯粹，敢做敢当，率真，文武双全的爱国英雄，在20世纪30年代，改旗易帜对国内和平统一与一致对外，西安事变对抗日统一战线有着举足轻重的作用。但是他在那个时代与环境，有自己的局限性，对于人性与日本入侵的本质认识不够深刻，做出了不少错误的决定。 很可惜，他没有遇上一个好的上司，偏偏遇到了心胸不够宽广的蒋介石，让他失去了54年的自由与抗日的机会。他是一只抗日虎将，却没有到战场上实现他抗日救国的心愿与报仇的梦想。 试想张将军委身于共产党，他肯定能成为开国元勋，并且自由的度过他的一生。只可惜历史不能重演，人生也不能倒转，就像编剧说的，正是这千转百折的挫折与痛苦，才衬托了张将军顽强不屈的精神和高贵的品德。 张将军有家人和爱情的滋润，有乐观开朗的性格，拿得起放得下，历经世事变迁，人世沧桑，他自己真是一部厚厚的史书，承载了一个世纪的历史与回忆。 我发自肺腑的敬佩张学良将军的爱国精神与高尚的品德。愿世人能客观的看待他的一生。

书中不一定有太多华丽的词句，但是非常贴近人心、人性.....真的是 天使Angela！👍