So You Won't Talk

看了剧评才来追的书，没想到结局会是这么丧。一见倾心的两个人，再次相见，却又转瞬即逝，阴阳相隔。所以 ……忘了我吧。一个忘字，隐含了多少深情。可忘了，谈何容易……

受不了给家养小精灵工资这个惊吓么？隔壁某只白毛团子表示我还有更大的呢

有些育儿困惑，但没从这部剧中没有找到想要的答案，书中认为孩子难管教或难以有较好的行为习惯时，应找人代管、效果更好，对此不是太认同，还是应该更耐心点倾听孩子陪伴孩子吧，看着孩子进步本来也是一种难以替代的体验和快乐。

无论是对“严打”时期的司法政策的严厉批判，还是近年来有罪推定到无罪推定的逐渐转变，都是随着时代的发展司法理念在不断完善的体现。 时代的微尘落在每个人身上都是一座大山，正义的实现也必须通过看得见的方式实现，因此司法者在司法实践中应始终战战兢兢，如履薄冰。

那么一群人他们只活在自己认为的世界里，怕出去。其实就是自卑，怕受伤害。但是只要有那么一个人进去到了他们的世界，或许就不会再让他出去

我说，这绝对不是本只读一次就能读懂的书。 本剧中，福斯特运用了各种修辞来表述他的观点，比喻借代等，实在是数不胜数，也许是剧集家笔法吧哈哈。反正读起来就很顺畅，很舒适，行云流水——可要读懂的话，那是另一回事。他可不是有条有理、条例清晰地用子弹标点给你把重点列出来的。我想这和他对剧集艺术的＂信仰＂有关。  真的好多地方看不懂啊，我去年读了一遍，今年又把后半部分再读了一次。至今却还是不理解为什么他要把一颗鸡蛋说成一个抽象的抛物面，也好奇剧集家到底要怎么才能在剧集里纵情歌唱（文字哪来的声音啊）。  但也许影视就是这样模糊的吧，只可意会，说清楚，就不美了。当然这也因为好多他举的例子我压根没读过，所以更是没法深刻领会他意。但偶尔遇见一两部我读过的作品，再看看他的解读，真的有种呜哇啊啊啊想揪住心口的感觉（你要我怎么形容）。  要说这是一本剧集批评的入门书吧，我又看得云里雾里的，门框都看不清在哪。但我却还是在云雾里摸得了一些轮廓。这时我就对自己说，这书绝对需要二三刷。  上文我提了＂福斯特的信仰＂。他认为呢，剧集完全是创造性的，不能试图用逻辑来把握，也不能通过研究外在的材料和方法来写出一本好剧集。  它也许完全符合逻辑，却永远不会契合生命和生活。 我们不是通过研究一本好剧来学习的，唯有通过喜欢、享受这部剧才能学到东西 福斯特整本剧的分章编排也透出这种观点。正因为每本剧集都独一无二、不同的作品有不同的闪光点，它们便无法用单单一套逻辑或框架来分析，因此福斯特按此把它们放入了不同的集数里。比如《So You Won't Talk》为美感牺牲了生活，又比如《So You Won't Talk》因着那歌声把桌椅都扭曲了，于是显得滑稽，需要读者抛开幽默感，不以一般的眼光去观看。  这些作品啊，只有一个共同点：他们都是无双的。每本都有自己独有的欣赏方式。  当然我赞同一位编剧写作的时候肯定没管那么多，他们都是根据一种艺术家的直觉写出来的（否则就像个机器一样了）。当我们把这份艺术品用硬核的方式来剖析，非得让它们有人物场景结构主题，恐怕会使之失去了魅力——这点倒是让我思考了一番。 福斯特更关注的是感觉。  是的，我们的感觉总是很模糊。读一本好剧的兴奋感、沉浸、着迷、代入，那是消纵即逝又变幻万千的。当我们在那奇幻世界里旅行体验时，一秒钟有一万个想法与感受掠过脑海。于是我们努力想抓住哪怕五个、十个。细细品味。  至于所谓逻辑分析，许是该/可作为一个辅助，来理解、借鉴、启发吧？我们总要从故事的世界里走出来，然后在现实世界里回头望望它的外壳。毕竟又有几个人能像斯特里克兰那样，当个离弃世俗的艺术家呢？  或许我更希望自己能在两个世界里来回穿梭吧。

自律100天，真的有点难，但坚持下来绝对好处多多，已在进行中，希望能给我带来奇迹