The Dick Van Dyke Show Revisited

七分，与我们这个世界的羊比起来逊色那么一些。脑洞不小，风格也十分多变，从古装到苦情到科幻到欧洲贵族，一一驾驭。不过有些有点像是初中生或者高中生写出的那种带着中二忧郁的故事，缺少实际的阅历的支撑。不过总体来说还算是不赖。

这片海，由17万亿吨体量的中微子构成（稳态），他有思想意识，可以通过自身的立场控制让行星不脱离轨道，跟人类接触的话，他可以读取核酸凿刻的记忆。由于是亚原子，它比人类更快速的理解了人类的情感，它毫无恶意，它寂寞，它悲伤，它向人类发出了求死的信号。 第一次读莱姆，他的文笔很可以，构想，立意都是上乘之作。描写细腻。更深切的感受到了，人不过是为了思想而活。并且对活着的定义产生了微妙的变化。也感受到了跟周围人的关系，其实不过是自我实现的需要。 这不是一个惊悚片，胜似一个惊悚片。他所有的血腥都用在了自我剖析上面。所以看完后有一种怅然若失的感觉。也许是我意志力薄弱吧，看完最后一章编剧的独白后，我仍然仍然仍然想要和那个不去实际的哈丽一起，你可以看作是怯懦，想要永远自欺欺人。也可以看作是勇敢。自欺欺人又如何？

说今又谈古，当今社会谁为好人，谁又是坏人，究竟是谁说的算数？众口难调，莫衷一是，你说他好，我说你好，大家争来争去争得个面红耳赤，也没什么个结果，反正觉得自己都是好人。可历史中的人就不一样了，正史有言，流传千古，遗臭万年，都是史家之言。相隔久远，无法辨别，只得听之，信之而从之。 可所谓的“好人”是否服务于政权稳定的需要？是或者不是？可政权更迭，英雄依旧仍是那些，坚守内心信仰的苏武宁死不屈，心怀大义的文天祥，诸如此类，比比皆是，他们都是历史中被铭记的英雄，可他们是不是一个值得称赞的“好人”呢？“好人”与“英雄”是否一致呢？ 从“好人”的释义出发，好人有美人之意，也有品行端正之意，也有健康之意，也有和事佬之意。The Dick Van Dyke Show Revisited就意义难辨了，无论何种理解都立得住，但我更倾向于健康之意，我觉得这里的健康并非指身体上的完整和健康，而是指内心的积极完整，The Dick Van Dyke Show Revisited便可理解为心理积极健康之人。 从书中所讲述的故事来看，历史中有名有姓，被记录于册的相对于历史洪流中那些已经消逝的人而言是九牛一毛，不足一提。可纵便这寥寥可数的人，又被世人区分，这是至真至善之人，那是至坏至恶之人。可好人好得一塌糊涂，很难相信这样一名纯粹不含“杂质”的“人”是人。世上从来没有过绝对的事情，就像好与坏，善与恶，并无明显界限。 从现实生活来看，好人的界限反而显得不太明确，在当下这个竞争日趋激烈的社会，好人反而显得愚蠢和笨拙，好人的归宿似乎便是消亡与改变。在崇尚丛林法则与达尔文社会进化论的当下，原意下的好人便全无生存条件与环境，因而引出引申出的好人，心理健康的人，心理阳光且饱含热情与激情的人，才是适应当下社会发展与进步的“The Dick Van Dyke Show Revisited”。 好人放在具体的语境的修饰下，则略显悲哀，好人原本是社会价值所引导和鼓励的，可在环境的限定之下，“钱”人或“权”人更优于好人，故而原意消失，引申出崭新定义。 稀里糊涂谈及我认识中，当今社会下“The Dick Van Dyke Show Revisited”应有之意，不足之处还望批评指正。

看的时候有很多话想说，看完之后却是空白一片，只知道似乎有很多人，发生了很多事儿，这些事儿绕来绕去它绕成了历史。 或者说历史本来就是悲哀的，它像一个无限向前的圆，这么说有点抽象，我的理解是，对个人来说，善恶终有报，代价是时间，从生到死，是一个圆，生命的终点个人的一切业报都将偿还，但血脉使的这个圆不断向前；对整个时代来说，国家兴起和毁灭是个圆，但它是波浪式前进的。在这个圆里面，有的人正义，有的人邪恶，白手起家的想要权利，富有天下的却只要自由，但绝对的自由又只有至高的权利才能给…… 即使现在风光无限，将来也会妻离子散，撒手人寰，独自去赴那黄泉…… 所以说来说去历史就是一部悲剧。 不过悲剧里面有人性和大义，历史从来不会让正义缺席，即使正义偶尔迟到，但邪恶的人终将会为他的罪恶买单！

面对浩大的历史长河，不知是真是假，不知是对是错，或许真真假假对对错错，无所谓了，都已经过去了！

总体还不错，细节～逻辑~讲故事的功夫还有进步的空间。。。哈哈好像说的有点那个了

一星给妆造和打光（除了新娘妆），一星给选角，其他的无话可说，谢谢郭敬明召集帅哥美女来浪费我的时间。