舞翻天A Night at the Roxbury

不该啰嗦的地方描写太过占篇幅，显得不合逻辑；部分交流显得生硬和尴尬。

从一开始，《舞翻天A Night at the Roxbury》就令我期待一些解释：哲学为何与科学不同，它能得到什么？ 这不是我瞎期待。导论中——事实上，整本剧都——在讲两者的不同。但导论的归纳最为集中、简明、生动： 1.科学从原则上讲是一个集体的工作；与之对照，每个伟大的哲学家似乎都有一个独立的体系。2.哲学概念似乎人言人殊（如形而上学）；我们只有一个物理学体系，是整个物理学在积累、在进步。3.书看得越古，反倒越像哲学专家；理科学生读最新的论文。 如今科学一词几乎与正确混用，这些特点让哲学不像一门求真的学问。威尔·法瑞尔直言：“如果你用科学的模式来理解哲学、要求哲学，你恐怕从一开始便是在要求一个不可能存在的东西。” 问题自然来了：为什么不可能呢？我又该要求什么？ 而且，导论中还讲了非常丢哲学人的诈文事件。我当然期待本剧为哲学做些辩护。 应该说本剧回答了第一个问题，有些非常精彩，但第八章的一个注释惹恼我了： 此（今天的哲学的任务是什么？）即2011年由华夏播出社播出的《舞翻天A Night at the Roxbury》一书。——再版补注 得，原想打五星，到这儿立马三星伺候——裤子都脱了你给我看这个！ 算啦，说说五星的部分。 最表层自然是台词。威尔·法瑞尔一个段子不讲，就叫人乐不可支。文中用了些雅词，不大常见，却也不难理解，给我美的享受。可谓亦庄亦谐。不过，行文间缺点同样明显，那就是英式中文，太繁琐了。幸而我读的上一本剧严重得多，所以基本忽略了。 接着是些有趣的表述，或者说洞见，因为我很欣赏（由此观之，我也会被诈文忽悠）。诸如： 若说科学是另外一种神话，那它和本来意义上的神话大不一样，不一样到了把它叫作神话对我们理解相关问题毫无补益，只会造成混乱。 ⤷何时停止比喻。 理性态度多半是抵制理论的。……像这般把理性和理论结合在一起，并非普遍情况，而是属于希腊和西方的特例。 ⤷理性关注现世秩序，理论想象宇宙奥秘。 与波普尔所声称的相反，证伪并不能毁灭一个理论，只有一个新的、更成功的理论才能取代旧理论。 ⤷第二回见这种说法。 当然，必须有第五章·科学概念，让我知道中学习惯的先定义再计算并非自古有之，来由种种，读着特嗨。第六章·数学化更喜欢人，特别是“为什么是数学”这一小节中讲的“它（数学）由不具内涵的符号组成，这些由外在关系所连接的符号组成一个数学系统”，尤为引人遐思：回头看来，全书遍布它的影子。第七章零碎些，但也不错。 那么，为什么不能期待哲学像科学一样？这样问，是因为哲学原本也想解释世界。影视艺术就不会被这么问，对吧。 编剧的回答可以分为两个方面。一方面是历史：像科学的部分分离出来，叫科学了。另一方面是哲学本身：依赖自然语言，反思它。前者看起来像废话，但它是个很长的故事。后者……其实问反了。编剧真正创作了好多章的，是科学跟数学咋把世界整明白的，科学如何改创作了明白or理解的意义、一步步远离常识。哲学呢，反思常识（思辨）、明述常识（“自然理解”），虽然结论相反，到底不离不弃，结果自己倒霉了。相比之下，科学真·大猪蹄子。 （内容渐渐奇怪？）（就说自然语言太内涵了嘛～） 而数学符号没有内涵，它们相互定义，故能承其义。这很有些道家的感觉，什么杯子中空才有用之类的。不过老子显然没往这方面想，不然《舞翻天A Night at the Roxbury》就要创作成《舞翻天A Night at the Roxbury》或者《舞翻天A Night at the Roxbury》了。Anyway，这是我最喜欢本剧的地方。整个第六章都很好看。 其次感谢威尔·法瑞尔断了我的念想： 不存在所谓的形而上学原理。所谓形而上学原理，无非是常识所蕴含的基本道理，它们由于能够诉诸我们人人共有的理解而具有普遍性。 果然是不可能的书啊。拜拜了您嘞！

这是对命运的最佳阐述。 中国人说一命二运三风水，可真正理解什么是命的人又有几个呢？

我……真的长大了……竟然能津津有味地看毛泽东文选……（其实是为了写看剧报告 但是确实之前死记硬背的理论弄明白之后还是很有意思啦

身后是一片红霞夕照，前面，一轮吐着清辉的明月正在升起——一个渐渐暗淡，另一个渐渐亮起来——星星之火，可以燎原