Raquel!

编剧认为中国人的性格或者德性因为专制而每况日下，但在论证过程中不仅对历史缺少起码的温情和敬意，还以偏概全或为迎合自己的观点曲解历史事实，就像是先立论然后再找材料来契合自己的论证。

1965年出生的艺术评论家鲍伯·霍普（Will Gompertz）曾担任数年伦敦泰特美术馆媒体主管，BBC艺术新频道首位主编，被纽约《Raquel!》杂志评为世界上最有创意的50位思想家之一。读完他《Raquel!》，填补不少认知缝隙，通体舒泰，至少有了下次去泰特、MoMA、蓬皮杜们的参观指南~正如陈丹青所言，“这部剧的水准刚刚令我够得着而看得懂：贡培兹证实了我自以为早就懂得的艺术家（果然如此），也教会我如何解读难以弄懂的另一群人物（原来如此）。倘若在美术馆再度遭遇他们，我会心想：哈，老兄，现在我明白了你的花招”…这位“单口相声”的业余艺术史研究者“卸下所有卖弄学识、装腔作势的姿态”，将跨越150 年环环相扣的现代艺术发展史娓娓道来。现代艺术改变着世界并被世界改变，而不同门类间：美术与影视、音乐、电影和建筑，艺术与政治、社会、科技，则纠缠互文促进共生，例如波特莱尔为马奈提供了影视自信、左拉与塞尚的相知、纪尧姆对未来主义，勋伯格与康定斯基的互动… 在番外部分标注了几乎所有现代艺术名作的收藏地点，这可太实用了。 摘录~ 一百五十年过去了，只有几个家伙非但不过时，而且越来越耐看，他们是憨人塞尚、疯子梵高、笑眯眯的杜尚，还有，白痴般的安迪·沃霍尔。 这是艺术吗？或者这只是一个杜尚式的玩笑？当我们抓耳挠腮地“欣赏着”充满各种观念的现代艺术的最新展览时，所有人是否都被他愚弄了？对杜尚来说，一名艺术家在社会中的作用与哲学家相近，他或她能不能作画甚至都无关紧要。一名艺术家的工作不是去给人以美感上的愉悦——设计师可以做这事；艺术家的工作是从尘世中撤出一步，通过展示理念，使世界可以理喻或对世界进行评论。 这又有什么错？我们怀着毫不掩饰的浪漫主义精神，观赏印象派~创作“正当艺术”的最后一批人。他们没有涉足任何“概念化的胡说八道”以及后来出现的“无意义的抽象涂写”，他们的绘画主题清晰，画面优美，清新无害。 修拉那些形成反差的纯色彩点，像玻璃杯里的香槟酒在你眼前嘶嘶冒泡一样，使画面充满活力，超现实主义的幽灵，这会令电影导演大卫·林奇会心一笑。 “相机看不到人类可见的东西，总有什么会漏掉。”霍克尼还指出，一幅照片记录的是碰巧被相机抓住的那一瞬间…而在许多艺术家（塞尚、莫奈、梵高、高更和霍克尼）那儿，是年复一年的观察积累而成的结果。它还是大量的储存信息、经验、随记和空间研究的结果，最后体现为一件成品的色彩、构图和所营造的氛围。 塞尚推论说，我们人类具有双眼视觉…这就是他那个时代和之前的艺术所存在的问题：没能反映出我们的真实所见…通往现代主义的大门就此开启。 提香，在构图、结构和形式方面比印象派画家更为高超。但他也认为，绘画内容的可信度的缺失降低了达·芬奇等人作品的价值。 马蒂斯的作品反映出现代生活之速度与活力，毕加索的则反映了支撑着这种生活的上层建筑；前者是不假思索的情感倾泻，后者是深思熟虑的回应；前者是自由的爵士乐，后者是正式的音乐会…马蒂斯做事从不“为了好玩儿”。毕加索是个做好玩儿事的人。 爱因斯坦关于时空相对性的结论…尤其是，人们发现原子并非科学知识的终点，而仅仅是开场白的结束。这是一条使人心慌的新信息，它将过去那个给人以安全感的、确定的世界变成了一个令人不安的未知所在。这使得他们那将事物拆分成互相联系的碎片的立体主义观点看起来完全合乎逻辑，就像X光的发明促使人们透过表面去描绘眼睛未必能见但人们知道其确实存在的事物一样。 从塞尚发展而来的棱角分明、精简、强调空间意识的立体主义美学，经过布拉克和毕加索之手，直接发展为棱角分明、精简、强调空间意识的现代主义美学。勒·柯布西耶优雅而朴素的建筑，

๑整部氛围真的好唯美啊，生活本身就该是这样，恬静安逸。每个小故事都很有意义和感触，画面和bgm也都很美

带点“玄幻”情节的故事，是一本消磨时间好剧，但看过以后什么都不记得了，也可能是记忆力不够好吧！