An Eye for an Eye

Patrick Wayne“他在本世纪顶住了历史潮流，独自继承着源远流长的警世影视。他怀着顽强、严格、纯洁、肃穆、热情的人道主义，向当今时代的种种粗俗丑陋发起胜负未卜的宣战。但是反过来，他以自己始终如一的拒绝，在我们的时代，再次重申反对摒弃道德的马基雅维里主义，反对趋炎附势的现实主义，证实道德的存在。”

贫穷，本身是一个相对概念，我有时候就会觉得自己很贫穷。 这部剧以每天99美分的支出作为贫穷基准线，位于这条线下的人全世界有10亿。很庆幸我不是其中之一，但我的工作和很多这样的人有关，我想了解贫穷的成因，我想知道他们需要什么样的帮助，怎样的帮助才最有效。 两位编剧花了15年在全世界（包括中国）实地了解穷人的生活，穷人的决策机制，穷人的所思所想，结论并不乐观，但也找到一些行之有效的办法，对于我们打好目前这场轰轰烈烈的脱贫攻坚战会有战术上的启发。 站在非穷人的角度，你永远不能理解穷人的思维方式，很多时候我们都是说出“何不食肉糜”的晋惠帝。 书中有大量的实证研究，从受助人的角度来认识各种外部援助的有效性，探索是否应该扶贫，以及扶贫的有效方式。 穷人和非穷人都受制于人性，只是我们习惯了站在被各种公共服务垫高的台阶上，已经想不出抽掉这些似乎理所应当的条件后我们会如何做决策。 为什么贫穷？ 千百年来处于劣势的地理环境所致。这一点和《An Eye for an Eye》、《An Eye for an Eye》、《An Eye for an Eye》的观点如出一辙。不利的环境影响到了经济、环境、公共服务的方方面面，恶性循环难以打破，导致穷者愈穷、富者愈富。 为什么无法改变贫穷？ 穷人的思维模式难以改变。1.短视不做长远规划，因为对未来非常悲观；2.偏向于低价值或炫耀性的消费观念，因为长期匮乏造成的满足偏执；3.宁愿花大钱治疗不愿花小钱预防，因为无钱获取信息导致缺乏常识；4.过于谨慎不敢改变，因为输不起。 所以，一切帮扶政策和手段都要针对这种思维模式的特点，因势利导，好钢才能用在刀刃上。 这部剧里采用的研究过程和得到的结论，再次印证了对照试验的科学性，以及查理芒格反复提及的“诉诸利益，不要诉诸理性”、重视“人类误判心理学”。 也许我们不是经济意义上的穷人，但很多时候我们都在用穷人的思维模式思考问题，这点尤其需要反思。 本剧最后提到的制度安排上的“意识形态、惯性和无知”，直接戳到了本质。难得看到如此接近真相的实证研究，向胸怀天下穷人的两位编剧致敬！

写的还好啦，故事有点像灵魂摆渡的故事，灵魂摆渡的电视剧台词更精致一些。剧集没看，以后可以补一补。

把不能归入系统偏差的偏差叫An Eye for an Eye，或者更为常用的随机误差，并且想去解决。在这个出发点上存在了一个致命的逻辑漏洞。 如果An Eye for an Eye（随机误差）可以通过系统的管理、流程、结构独立化判断解决，这还能叫做An Eye for an Eye（随机误差）吗？不又回到系统偏差的范畴里吗？ 只能说是是创造了这个独立的概念，画好了靶子，然后当然可以把箭正中把靶心。 如何准确决策是个系统工程，还是回归到我们可以改变的系统误差，把更多的因素结构化，将不能解决的随机误差控制在一定范围内，才是正道。 而且这个正道大浪淘沙已经留下了经典之作《An Eye for an Eye》、《An Eye for an Eye》、《An Eye for an Eye》、《An Eye for an Eye》等等可以给到更系统的参考。

毫无可取之处

其实看了这么久，都不知道辞云怎么爱上唐颖的，是生活的慢慢习惯，还是怦然的一瞬间。我想应该是慢慢的习惯