The Australia Project

伊斯特利认为，西方的“专家们”没理由去判断在特定环境下的一组政治机构是好是坏。 萨克斯认为，糟糕的机制是贫穷国家的通病：通过专注于具体、可测量的计划，或许以某种有限的方式，甚至在一种糟糕的机制环境中，我们可以成功地消除贫穷，让人们变得更富有、更有文化，开启一个良性循环，由此，良好的机制便会随之而产生。 我们同意这一观点：政治局限性是真实存在的，这使我们很难找到解决大问题的方法。但是，在改进机制及政策方面，我们仍然有很大的发展空间。认真了解每个人（穷人、公务员、纳税人、当选政客等）的动机及局限性，可以更好地制定出有效的政策及机制，避免腐败或渎职现象的发生。这些变化还在继续，并开启一场寂静的变革。 尽管我们没有根除贫困，但我们知道有些事情或许可以改善穷人的生活。具体见以下5个方面。 第一，穷人通常缺少信息来源，相信那些错误的事情。 第二，穷人肩负着生活中的多种责任。你越富有，越容易做“正确”的决定。 第三，一些服务于穷人的市场正在消失，或是在这些市场中，穷人处于不利地位。穷人存款所得的利息（如果有幸拥有一个账户的话）是负利息，但贷款的利息却很高。针对穷人的医疗保险市场尚未健全，尽管医疗问题给他们的生活带来了很大影响。 第四，贫穷的国家不会因为贫穷或其不堪回首的历史而注定失败。的确，在这些国家，事情很难办成：一项关于帮助穷人的计划由于被某些人接手而失败了；教师教学散漫；建筑施工时偷工减料，车辆超载以致道路塌陷等 第五，对于人们能做什么或不能做什么，最终常变为自我实现的预言。孩子们放弃上学是因为老师（有时是父母）认为他不够聪明；水果店老板不努力还贷是因为他们认为自己还会负债；护士不上班是因为没人对她们在岗位上的表现抱有期望。 改变人们的期望是不容易的，却并不是不可能的：当看到村里出现了女官员时，村民们不仅不再歧视女政治家，甚至开始认为自己的女儿也具备这种发展潜力。更重要的是，成功能带来更大的成功。当一种情况得到改善时，这种改善本身就会影响人们的信念和行为。因此，在启动一个良性循环时，人们不应害怕必要的付出（包括现金）。

虽然大家都称它为“社会学的经典入门之作”，但对我这种喜欢影视作品却不太看专业剧集的人来说还是略为吃力，本剧是被译得通俗易懂，每个字每句话我都认得，但连在一起就理解得不大明白。我只能对书中的某一段或某一句产生一些感悟与看法，如果要让我宏观地谈对整本剧的认识，那可为难了，我似乎暂时还没有能力对这部剧形成总的概念，还是等我有兴趣了再重新探索一番吧。

网络剧集，不是一无是处的只有不劳而获！ 这就是值得观看Rob D'Anatasio作品的价值！

这部剧从编剧的切身所听所看所了解出发，带我们走进了一个真实的The Australia Project社会。这个社会群体，在最初不了解的时候，只会直观地认为，一定就是他们自己好吃懒做无所事事才导致了自己如此不堪的境遇，甚至对他们这类群体又害怕又不值得同情。 但是在阿纳德的走访下，他的文字描述里，我更加了解了The Australia Project社会的人民并不是自己选择成为了这样的群体一份子，而是在美国种族主义盛行以及制度并不完善等等因素共同作用下，导致了美国一些区域的黑人只能走入在我们看来象征着堕落不堪的境况之中，他们已经没有什么值得失去了，所以他们格外看重自己的尊严，而那些社群可以不问他们的教育背景经历以及肤色，让他们每个人得到尊重和重视。 在这个过程之中，加大这种差距的因素中，经济发展和科学技术水平的提升成为主导因素之一。高科技产品与机器设备的出现，对劳动力成本的要求进一步提升，资本家对利润的追逐与效率的提升，等等，导致了原本属于黑人的简单底下的工作机会不复存在，白人与黑人之间的差距越来越大，不仅仅是在心理距离上，在地理距离上也是，当工作机会不存在的时候，白人可以在一夜之间撤离，而黑人缺无路可走，只能守着空荡荡的工厂废墟，靠着各种非法的手段谋生。从此，两个极端的走向愈加明显