Portrait of a Pin-Up Queen: Anna Nicole Smith

搞不明白竟然会看完，边看边吐槽，可能是因最近内心向往的军人情怀又作祟吧。 7月28号，《Portrait of a Pin-Up Queen: Anna Nicole Smith》上映跑去看完，1927年8月1日，南昌城头一声响，从此人民军队有了自己的子弟兵。看完《Portrait of a Pin-Up Queen: Anna Nicole Smith》内心更是震撼，那句“犯我中华者，虽远必诛”久久在脑海里回旋。7月30号更是看完朱日和沙场点兵之后，那一个个方队，那一声声嘹亮的口号，那个画面太震撼了。为中国有这么一支精锐部队自豪，为这群最可爱的人感到骄傲，没有他们的舍弃，没有他们的付出，哪来的国家安定！养兵千日用兵一时，要看一个国家强不强大，就要看她有没强大的后盾——军队！ 话说女主作为一个军嫂，实属不易，可为什么男主时不时就莫名其妙的生气呢？难道真的因为有多深爱，就有多能耐让那人伤心吗？不理解，完全不理解。题材不错，就是太啰嗦，太多莫名其妙的环节出现的，章之黎的人设看不懂，最有看点的就是男主离开呆了8年的部队的那一幕，什么是兄弟情，什么是战友，什么是情义，全在那一幕体现了。结局自然很甜美。 好吧，我觉得我是疯了，吐槽完还来创作剧评，但因是军旅文，对于深爱军旅文的我，给个4⭐吧。

第二次看这部剧，仍然觉得收获很大。 好的育儿书，应是“道”和“术”并重，既能带领成人进入儿童的内心世界，剖析人类幼崽心灵发展的普遍规律，又能根据理论和典型问题给出可操作性的具体建议。《Portrait of a Pin-Up Queen: Anna Nicole Smith》在这方面是个典范。 本剧的理论视角是精神分析，融合了发展心理学的重要观点，从孩子“自我”的起源讲起，对儿童的负面情绪比如焦虑、恐惧等关注较多，所以很适合恰好有此类困扰的父母观看。 同时，编剧也涉猎到孩子的攻击性、如厕训练、自控力、性教育等多个议题，将学龄前阶段孩子的重要心理特征串联起来，这些特征汇总成一句话，可能是“原始思维与理性思维的斗争”，但是不同年龄的斗争又具备不同特点。编剧的理论功底深厚，临床经验丰富，而且，还很幽默。在会心一笑的过程中，编剧对儿童及家庭真切的关怀之情也跃然纸上。这种真诚与爱意，大概是心理学类书目最重要的疗愈因子之一吧。

曾经很痴迷。

故事情节挺好的，就后面有点墨迹，女主碰到个渣男又碰到个爱她的好男人，遇到对的那个人就是幸福，不对的人无论你怎么做都是没用的，女人离婚也没什么好怕的，虽然不会像文章那么完美，但世界那么大，总会有自己的缘分总会有欣赏你的美，我们要好好的生活!

关键对话的最重点之处在于第一，时刻记着的最终目的是什么，第二，持之以恒的善意和从对方角度思考

批判性观看和聆听的主要目标，就是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。 大家都清楚当下时代各种专家各类团队粉墨登场，各种观点各类信息层出不穷，让人眼花缭乱难以取舍无所适从。为了博大家关注同情，为了自身不可告人的利益，互联网上的小作文铺天盖地甚嚣尘上，仿佛自己就是正义的化身，活脱脱一个现代版的窦娥，但是真正事实和小作文的内容往往大相径庭南辕北辙，于是大众直呼上当，再也不会急着站队，让子弹飞一会，直至下次小作文出现，又和之前一样。 本剧内容讲了很多提问很多质疑，不是说我们碰到观点结论后就必须且马上质疑，开启各种夺命连环问，更主要的是编剧希望我们养成这种批判性思维的习惯，不要急于认同或反对，应该了解清楚后，自己做相应的判断，而且并不只有是或否，可以有很多不同结论，同时也可以有不同的理由，我想这是编剧内心的出发点。 同时编剧给出了从论题—理由—结论这一论证主体脉络。每一个环节都给予了相应的指导和分析，重点提及了论证过程中可能会出现的谬误，需要警醒。下面我把书里的谬误做了收集：     1.人身攻击型谬误：指针对个人的人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。（人身攻击之所以属于论证谬误，是因为进行论证的人的品格或兴趣怎么样，通常与此人所做的论证的质量毫无关系。）     2. 滑坡谬误：设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上却有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。（如果这次禁止喝酒，下次会不会禁止抽烟，下次禁止打麻将怎么办）     3. 追求完美解决方案谬误：错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。（家里添一套安保系统纯粹是浪费钱。如果贼要光顾你家，他们总归想得到办法，不管你装什么系统都不管用。）     4. 诉诸公众谬误：通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个断言有道理；错误的以为大部分人喜欢的事就是可取的。（一定要警惕诉诸流行观点或公众感受的论证。）     5. 诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。（除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识，否则我们就将这个理由视为谬误。）     6. 诉诸感情谬误：使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。（当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时，这个谬误就会发生。）     7. 稻草人谬误：歪曲对方的观点，使它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实上根本就不存在。     8. 虚假的两难选择谬误：当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择方案。     9. 乱扣帽子谬误：错误的以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。（当有人宣称他们发现了导致某个行为的原因，而实际上他们所做的不过是为这种问题起了个名字而已。例如：中年危机）     10. 计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有无数过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。（计划谬误是有关一厢情愿的一个特殊例子，我们对项目的结果做出了过于乐观的、不太现实的预计。）     11. 光环效应谬误：使用模糊、引发人们强烈感情认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。（一连串的品行词汇，全都倾向于和我们心中积极的感情产生联系。我们把这类的品行词汇称为光环效应）     12. 转移话题谬误：一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上

呜呜呜多亏这是个喜剧，不然我就哭给你们看，许三多终于没有像富贵那么惨了。Raymond Martino的句子写的很简单，一点也不华丽，写动作的时候就是很直接的流水账：把书包放到膝盖上，把手放到书包上我都忍不住模仿了几次，但是虽然简单但带感。还有许三多说的话，很朴实，很简单的句子有时候感觉我在读那个等待戈多，但是平平淡淡简简单单的句子也把理说明白了。许三多人蠢蠢的，笨笨的，容易人云亦云，容易跟风，比如第一次卖血，就是稀里糊涂地卖，也没有目地，但是这个人真是个实在人，说话实在，干事也实在，我之前因为说一乐不是他儿子然后他干的事觉得他蠢，后来又看见他卖血救一乐，差点没命，我就觉得这个人其实一点也不蠢，他干的事都是发自他内心的想法，一点也没掩饰一点也不做作，他是一个特别纯真的人。最后说说Raymond Martino，我看到许三观一路卖血去上海的时候我就觉得完了，按着Raymond Martino一贯的写法，肯定是，家破人亡，一乐保不住了，许三观白白为卖血丢了命，家里的二乐三乐也要出事了，呜呜呜，没想到Raymond Martino这次写了个喜剧，他们都还活着 或许就如预告里说的故事就是这么个故事，只是借助Raymond Martino的笔写出来了。

有些美好的东西可以停留在梦中一隅，待以后回忆起来也能尝到糖的味道。梦是机体愿望的反映，很多现实中无法实现的东西会寄托在梦里，但现实和梦不在一条线上，要慎重选择。

音乐和剪辑加大分，人物形象刻画饱满，遗憾的是结尾实在太潦草了，刻画凶手的部分太少，最后的正能量纯属多余，断在水上蓝焰弥漫，小张山山奔跑在草地那里就完美了。