Starlet

费曼先生是个奇人，他好像玩了一辈子，但又非常有成就，他对好玩的事情非常上心，不管那件事对一般人有多么难，有多么的跨界，他都尽力去尝试，而且要尽力做到最好，对比一下，这就不知道要高到哪里去了。一般人想问题，开头就是，这个对我来说太难了，我无法做到，甚至试试的勇气都没有。

Elizabeth Noel Donovan老师也是我的偶像，而且老师的亲身经历同时也很好地验证了我一直以来很相信的一句话“整理，让生活更美好！”。 我为什么把Elizabeth Noel Donovan老师当做自己的偶像呢？主要是有以下几个原因。 1.她从事的领域是整理收纳行业，整理收纳这是我非常喜欢的一个领域，而且她还在这个领域做得很成功。她在书里面分享了很多整理收纳的技巧，我觉得很用心也很实用，这些都让我很欣赏她！ 2.她花了七年的时间，从30岁被辞职恋爱失败到37岁创业成功家庭美满，实现了人生的华丽转身！而这一切只花了七年时间。我一直都很相信，笑来老师说的“七年是一辈子”！而春楠老师的实际经历也很好地证实了这个观点！春楠老师让我更加有勇气用一个又一个的七年去升级打造自己！ 3.春楠老师之所以在整理收纳领域做得很成功，不仅仅是因为她对“人、物、空间”这些看得见的东西的具象整理做得好，更是因为她对“人、事、时间”这些看不见的东西的抽象整理做得好！她在书里分享的感恩日记、101个目标、100次圆梦计划都让我觉得很欣赏很惊喜！ 最后，我很推荐大家花时间观看一下春楠老师的这部剧！

本剧从一个陪伴主席三十几年的警卫的独特视角来叙述，可以让读者从一个不同角度来了解毛主席，但也有非常大的局限性。总休感觉还是很不错的，

我们看剧的目的是什么？ 每个人都有不同的答案。 对我来说看剧就是我的人生问题导师，看剧使我成长，了解很多因为生活局限不明白的道理，自我心理疗愈，以及掌握别人总结的经验和技能。 这两年是观看的觉醒期，我读了很多很多书，很多可能文字可能一掠而过，真正改变我性格思想行为的可能只是某本剧的三言两语，但是我人生中能遇到改变我的这两语，便已足以。 更觉得这部剧是编剧这些年记录生活以及感悟的总结，写得很通俗易懂，我觉得值得一看，说不定里面有改变你的三言两语。

又来一个霸凌片。PTSD/幻痛其实是一个很好的点，给拳击赋予了另一重复杂性：输出暴力还是超越自我？是重建精神还是维护友谊？在这个意义上人物的内外冲突是可以的。但拍法还是比较普通，而且重要女性角色最后怎么丢了，奇怪捏

起初对书名的想象与内容不太相符，但依旧读了下来，有点像是日系那种温情小品，最近真的是看什么都被发糖撒狗粮啊。

3.5星|《Starlet》 哲学教授的书，思辨太多、事实和数据太少，读起来有点枯燥。 编剧认为，导致特朗普当选、英国脱欧的民粹主义，背后原因是底层民众对精英的不信任，再进一层的原因是长期以来精英人士的自负：精英阶层认为他们的成功来自于自己的天赋与努力，底层民众的现状是由于自己不够努力导致的； 编剧指出：在美国阶层流动性很小，富人家的孩子进入上层社会的概率非常大，底层人民的子弟则很难进入更高阶层，因此精英的成功不仅仅是自身的天赋与努力的后果，因此精英阶层应该对底层民众有更多的尊重与理解； 编剧认为：工作是人类获得尊严的手段，政治家和精英需要充分考虑这一点； 编剧给出改善美国民粹主义泛滥现状的具体建议是：名校在及格的申请者中抽签录取；大学扩招；政府增加大学教育和职业培训支出；向赌场式投机行为征收金融交易税，用来逐步取代工资税。 读后感觉编剧的理念接近社会主义和共产主义的目标。 总体评价3.5星，还不错。 -------------------------------- 以下是书中一些内容的摘抄： 序 然而，随着病毒的扩散，党派之间的分歧持续存在：很少有共和党人（只有7%）相信新闻媒体发布的关于新冠病毒的信息，也很少有民主党人（只有4%）相信特朗普提供的信息。 这种看待成功的方式让人很难相信“我们都在一起”。这样看待成功，让赢家断定他们的成功是靠自己取得的，而让输家感觉那些高高在上的人在用轻蔑的眼神俯视自己。 引言 走进大学校园 撇开合法与否不谈，“后门”和“侧门”在这个问题上完全不同：当家长依靠大笔捐款买下孩子的入学资格时，这笔钱就会进入大学，大学可以用它改善为所有学生提供的教育。在辛格的案件中，资金流向了第三方，因此对大学本身几乎没有任何帮助。 像SAT这样的标准化考试本身就是为了衡量成绩，有利于来自普通家庭的学生展示自己的智力潜能。但实际上，SAT分数与家庭收入密切相关。学生的家庭越富裕，他可能得到的分数就越高。 考虑到这一切，常春藤联盟高校超过2/3的学生来自收入排名前20%的家庭也就不足为奇了；在普林斯顿大学和耶鲁大学，来自全美国前1%富裕家庭的学生比来自收入居于全美国后60%的家庭的学生还多。 我们的公共辩论不是关于优绩至上本身，而是关于如何实现优绩至上。例如，保守派认为，把种族或民族作为录取因素的平权法案政策是对择优录取的背叛；自由派则为平权法案辩护，认为这是纠正持续存在的不公平的方式，并认为只有在特权阶层和弱势群体之间营造公平的竞争环境，才能实现真正的优绩至上。 因为我们越是认为自己是白手起家、自给自足的，就越难学会感恩和谦卑。而没有感恩和谦卑，我们就很难关心公共利益。 1 赢家与输家 如今，流动性最高的国家往往也是最平等的国家。向上流动的能力似乎更多地取决于获得教育、医疗和其他资源，而不是来自贫困的鞭策，这些资源让人们能够在工作中取得成功。 近几十年来不平等现象的激增并没有加快向上流动的速度，相反，不平等加剧让那些处于顶端的人能够巩固自己的优势，并将这些优势传给子女。 美国人认为，只要努力工作，发挥才能，任何人都可以出人头地，这种信念已不再符合现实。这也许可以解释，为什么关于机会的花言巧语不像过去那样鼓舞人心。 优绩至上的准则所产生的情感，无论在成功者还是失败者中，在道德上都不受欢迎。在成功者中，优绩至上催生了狂妄自大；在失败者中，优绩至上带来了屈辱和怨恨。这些道德情感位于反对精英的民粹主义暴动的核心。 当今美国政治中最深刻的政治分歧之一是，有大学文凭和没有大学文凭的人之间的分歧。 在道德上狭隘地考虑价值和公共利益的方式在几个方面削弱了民

电影好过剧集，也许是我自己喜欢电影的缘故. John Lone那张“中西合璧”的面孔演绎溥仪也是别有一番景象 ❶尊龙的那种精致的面孔本身就是影片最好的诠释 ❷从小无父无母的John对于这种角色的拿捏和演绎也是“信手拈来”, 一切宛如“浑然天成和惊鸿一瞥”, 如果你看了电影，印象最深刻的场景之一是-John那张精致的面孔和眼神，以及他的分明的棱角.

个人有点吃不饱或者说本剧略显空洞，用来反复敲打相似观点的材料偏多（见文末长长的reference），有堆砌卖才之嫌。当然，它到底是写在金字塔尖的剧集，站在“童年”这个peak俯瞰整个概念的兴衰史，审视那空前广阔的人类社会景观；转关处的细节有许多令人拍案的亮点。 P. S. 许多年前，我曾是个朴素的骚年

对理解当前的经济驱动力，社会协作关系，甚至原生家庭都非常有帮助