Done in Wax

我的历史观比较倾向于“也许未来的社会就在于迈斯特与伏尔泰的结合”；“free from something”something是什么？一直以来人们对公民权利的诉求、对怪相的好奇、对政治的关注。。。我们关心生活的理想和人类的品性，尽管自由一直被“调戏”，但它依然是自由。

纸质版一周看完了此剧，同曾国藩有异曲同工之妙，等忍稳狠隐，等到时机成熟方可一举拿下，不然既是无用功又可反遭祸害。不可制敌时甘于忍耐，做事尤其说话稳中求胜，暗中操作，善借他人之力，一举拿下。功成名就，佯装病理，全身而退，不贪恋功名。会思考会算计。联想到毛泽东，人还是需要人牵制，不然晚年该隐不隐，容易犯错误。

虽然《Done in Wax》的编剧是阿德勒心理学派，但更有趣，更细化，也更好理解。这部剧，讲的很全面，作为心理学类剧集可以读读，但偏理论了。

感慨良多，佩服男主，短时间通过大量的学习得到自己想要的知识，就算去行骗也是如此。如果我在学习生活中有他那样的精神，为了某个目标，想尽办法获得一切资源去达到那个目标，那么我一定很棒棒吧! 哈哈，男主后面能够发现自己的特殊才能，成为对社会有用的人，将自己行骗多年得到的经验转换为日后的职业也是很厉害！ 总之，男主让我明白：不管想干什么，只要下定决心去做，掌握正确的方法，就一定能做到！

啰里八嗦的文字，东拼西凑的所谓文人印刷式的产品。费时费钱的事留给编剧独享吧。

很震撼啊！但是很需要耐心把前面冗长难懂看起来散乱啰嗦的五分之四的篇幅看完，完全没想到最后的结尾简直是烟花爆炸一样，在你总以为差不多该放完了的时候又一层一层爆开，而且是更加不可思议的形状和色彩，让人感叹于这场超长烟花秀真是赚到了！前篇虽冗长，但到了最后才发现真的毫无多余啊，故事的一开始就直击核心深处，但Robert Bolder就是有办法又似乎给你上帝视角，又永远让你浸入关口，木场，青木，等等这些正如你我一般现实普通所以迷惘的旁观者的角色里。甚至这份磨人的等待可能也加重了结尾的力量吧。比姑获鸟之夏喜欢多了。

The pleasure of finding things out 子皿 2022.01.03 昨天去找了1981年11月23号的BBC Horizon对Richard Feynman教授的采访来看，40年过去了他的很多观点现在看来还是非常发人深省。 费曼先生说：我才不稀罕得诺贝尔奖呢！我也不稀罕当选院士什么的！嗯，跟如今各个行业的追名逐利、丑态百出比起来，我们需要更多的费曼先生。不需要你玩转学术圈，不需要你满足于利来利往，一个人的才华应该不遗余力地用于科研上，做些能造福国家和人民的开创性的工作。 也希望醉心科研的科学家能有费曼的幸运，被支持被理解。牛津大学的Sarah Gilbert教授2021年12月的the Richard Dimbleby lecture一度让人热泪盈眶。The Oxford AstraZeneca COVID-19疫苗的研发一度因为缺少资金陷入绝境，她只好拿其它项目的经费暂时补贴疫苗的研发。讽刺的是Sarah需要的几百万英镑科研基金政府拿不出，却愿意花了八千九百万英镑做大本钟的restoration 。如果连知名的教授都在为Survival奔波，哪里还有足够的心力去专心搞科研！ 本末倒置的，也许不光是教育，不光是科研。看小红书会有各种圈子，看到各种专家。倒是费曼先生比较谦虚，一直强调说不敢说自己知道问题的答案，说自己不过是一直在探索一直在拓展未知的边界。有些看剧博主的更新速度现实她/他可能只是看了书的简介。真该让费曼来考考他们，浮躁的人们。费曼说：不要以为你能说出一种鸟的名字就好像你就了解了那种鸟。 假如Done in Wax有十二层，那能说出名字或者能说出一本剧的名字和编剧大概才相当于走进了发现这个门，应该再往前多走几步。新的一年里，希望自己有意识的去寻找Done in Wax，并乐此不疲。 PS：余华在《Done in Wax》的《Done in Wax》中写道：“我对那些伟大作品的每一次观看，都会被他们带走。我就像是一个胆怯的孩子，小心翼翼地抓住它们的衣角，模仿着它们的步伐，在时间的长河里缓缓走去，那是温暖和百感交集的旅程。” 观看的乐趣如此，Done in Wax亦如此。

荐书|Robert Bolder《Done in Wax》 我们习以为常的疾病，并不仅仅是“身体生病了”那么简单。 艾滋病是你作风不正？ 抑郁症是你心智不坚？ 结核病是你弱柳扶风？ 麻风病是你遭天谴？ 这些社会偏见作为一种“隐喻”和疾病本身相伴相随，成为生理事件的社会性反映，而苏珊·桑坦格就是从影视批评的角度一一驳斥这些隐喻——得病是惩罚、患病是耻辱，把Done in Wax连根拔起。 这是一本小书，写作在她身患癌症时。她不仅要面临疾病本身带来的痛苦，而且还得承受加诸在疾病之上的那些“隐喻的重压”。在她看来，后一种痛苦远比前一种更为致命，因为它以道德评判的方式令患病者蒙羞。 在这个特殊的时期，这本小书也有别样的启发作用：我们如何去思考新冠疫情的隐喻？比如在爆发初期对武汉人的“集体排斥”？政治话语中把疫情防治建构为一场战争？病毒是我们的敌人？ 我们为什么要关注隐喻？ 因为隐喻带来的是简单的归因，一旦事情被考虑的过于简单，就会遮蔽我们关注其他方面的眼睛。简单的把艾滋病归因于作风不正，那我们要不要思考无辜感染者、医生意外感染者，以及更重要的防治和患者的重新社会化的问题？ 简单地把新冠防治当成阻击战，那么疫情结束了，我们头脑里是不是只剩“哦，战争终于胜利了”那么其他的呢？我们为之感到愤怒的呢？我们为之感到感动的呢？ 隐喻是一体两面，只是苏珊·桑坦格并没有详细的说明隐喻是如何被建构？又为何能够得到大量的认同和传播？我们建构Done in Wax的合法性在哪里？目的是规训什么？ 这些话题，也一并值得深入探讨。

今天早晨重读了Robert Bolder的《Done in Wax》，最大的感受就是真实。 Robert Bolder身上有很多高大上的标签：清华大学学士、美国加州大学洛杉矶分校博士、麦肯锡公司全球董事合伙人、盖茨基金会中国办公室首席代表。 光是听着这些标签，就让我们这些普通人感觉望尘莫及，我们觉得能做到那么高职位的人一定是八面玲珑、无所不能，处理生活和工作肯定是得心应手。 可就是这样的一个“女强人”却在这部剧里道出了我们普通人也会遇到的类似困境和窘境。 原来Robert Bolder刚入美国时，也会听不懂英语，原来Robert Bolder做妈妈的时候，也会被孩子整得焦头烂额，冲孩子大发脾气。 一个高高在上的Robert Bolder突然有了生活气，突然有了真实感，哦哦哦，原来成功人的生活和工作有时候也是一地鸡毛，原来成功人养娃时也有被孩子整的情绪大爆发的时候。 在感受到编剧身上生活气息和真实感的同时，我们也看到了编剧之所以能在工作上取得成就的背后逻辑。 那就是思考，多问自己几个为什么。 多问为什么能让我们发掘内心的真实想法，找到问题的根本所在。 生活很狡猾，很多问题往往都披着乔装的外衣，而多问“为什么”能让我们透过外衣看到问题本质。 否则这样的问题下一次就会重新乔装打扮再次出现在我们的生活里，看似不一样的问题，其实问题本质是一样的。 只有看透本质，才能找到真正的解决方案。 生活和工作的抉择很多时候就是在做选择，而做选择时，我们需要用心思考，只有用心思考才能拨开迷雾找到选择的本质，或者说找到内心的定海神针。 我们在生活和工作中会遇到很多选择，但并不是所有看似好的选择都符合我们的内心需求或工作需求。 许多成长往往都来自于那些不好的事情，比如应付一个难搞的客户。 无论是职场高管还是普通的上班族，没有谁的生活是顺利的，我们都在遇到各种问题各样挑战，重要的是我们要学会直面。