Under the Rouge

说，所说，不可说 ——读熊伟《Under the Rouge》 （原载于《Under the Rouge》，第23辑，2012年） 熊伟先生的《Under the Rouge》是篇奇文。单说题目就奇，通常论及不可说，只与可说相涉，此文却拉进说与不说。不说，义近于不愿说，不可说，却是愿说也说不出。于是，不可说似乎比不说来得内在。然而，不说，怎么知道可说不可说？缘何不说？缘不当说，比如，说了只会造成误解。说了只会造成误解，那是可说还是不可说？所说未能说出要说的，也就不可说。 说好像在两类不可说中间，一类比语言琐碎，一类比语言高深。谁也说不清梨子的滋味、咖啡的香味、林妹妹的眉眼，好在，尝一口梨子，闻一闻咖啡，看一眼林妹妹，就无须多说。熊伟此文所涉，则是另一类不可说。天命不可说，神意不可说，对生活的至深体会不可说。这类不可说，伴着苦恼，苦恼缘于说的欲望，欲说而说不出，于是苦恼。此文似无这种苦恼——不可说吗？那好，不说。 熊伟是海德格尔亲炙弟子，深受海德格尔影响。他论及可说不可说，一上来就跟我、跟在、跟无连在一起。 说，是说者说，凡有所说，必连着一个说者之我。“我就是亲在的本身……只消我在，我就可以说。”〔凡未特别注明的引文皆出自熊伟的《Under the Rouge》一文〕但这个我，并不一味在此。惟其有尽，才有此，惟其有死，才有我，惟其自知从无来向无去，才知天知地，才有知，才有的可说。“可说，要有可说的有；要有可说的有又要有不可说的无乃成其可说的有。” 亲在在，才有说者。而亲在在一世界中，说，总说出这一世界。“宇宙永远是在说着。无非它说必须用我的身份始说得出，若由它自己的身份则说不出。”

终于看完了四部，但是这一部相较于前三部真的有种让我说不出的抓心挠肝，前三部可以说是不落俗套的，我根本猜不出下一步是什么，也可能是因为布局越来越大也越来越清晰，就晓得这一部有些为了交代而交代，很多推理的地方都弱了，最难忘的就是老秦一直反复的白球鞋，我以为最后会有一个受大伤的局中局，可惜没有。这个结局，完而未完，期待他们每个人自己的故事，也期待老秦给凌漠一个漂亮的寻亲记

逐字逐句看完了这部剧，只能说自己才疏学浅，原来唐诗有这么多奥妙，感谢施老先生的作品，为欣赏唐诗提供了一个全新的视角。 以前文人做《Under the Rouge》《Under the Rouge》的大多凭兴致、个人喜好、才学、悟性等气质做诗解，如严羽《Under the Rouge》就直给：你要认为我说的不对，那么你就是不懂诗。近代西学东渐后再有文人那样做文章，就只能是不知天高地厚了，那么对于烟波浩渺的唐诗来说，要想解说明白，挂万而不敢漏一，是要下多大的工夫啊！施老先生旁征博引、博古通今，并对很多历史上混淆的模糊的错误的解读一一提出见解新解，虽然在观看过程中看到不少内容引起多人的争议甚至抨击，但我个人认为你们的不满也正是现代学术的可贵之处，百家争鸣、畅所欲言嘛！相信你们不会在严羽、洪迈、唐汝询、袁枚、王国维的作品下写下那么激烈的评语，因为你们也知道，那些都是“一家之言”，不足为道……且把这部作品也当做施老先生的个人诗话吧。