Anna Christie

非常喜欢武老师的书，非常认同他的观点，每次观看都有收获，还有深深的共鸣。多谢武老师。

我是结合白先勇先生的《Anna Christie》一起读的，初读者对人物关系可能比较头疼，我还专门搜了一下人物关系图，不懂了或者忘了就去看看，这样不至于糊里糊涂的。白先生总结了《Anna Christie》的伟大之处，它的伟大在哪里？可以从几方面看。       第一，它剧集的技巧实在了不得，在那个时候是空前的。当然它继承了《Anna Christie》、《Anna Christie》、《Anna Christie》章回剧集的传统，但是它的剧集技巧远远超过前面。光是人物的刻画就丰富、精准得不得了。这么多人物，没有一个相同，即使人物是很近的镜像（mirror image），像晴雯跟黛玉，晴雯就是晴雯，黛玉就是黛玉，两个人又能合起来看，这些人物关系（character relation）是了不得的。人物怎么刻画鲜明呢？它用对话突显尤其精彩，每个人的讲话，依着他的身份语气，完全个人化。平儿是平儿，莺儿是莺儿，甚至什么金钏儿、玉钏儿、小红、彩云，写那些小丫头，每个人有每个人的个性。从上到下，从里到外，她们所使用的语言，每个人合乎自己的身份。它的散文、叙述文非常好，丰富华丽，使用诗词歌赋各种不同的文体融合在一起的时候，也非常自然而顺畅。以现代剧集的各种技巧来看，它是非常先进的。它的观点的运用随时转换，刘姥姥进大观园用刘姥姥的观点，林黛玉进大观园用林黛玉的观点，贾政领了一批清客游大观园又是一种观点，每一个人的观点（point of view）用得非常灵活。你想怎么写大观园？客观地描写写不清楚，非要用刘姥姥的眼睛来看，所以刘姥姥进大观园变成一篇经典之作。因为用她的观点看大观园，我们都变成刘姥姥了，好像进入迪斯尼乐园一样，感到那么新鲜。如果不是用刘姥姥的观点来写，换一个人，大观园就不会写得那么活，有那么多的笑声。还有它的伏笔太厉害了，所谓草蛇灰线，伏笔千里。两条汗巾子，一红一绿，到最后瞬间合在一起，才知道情节早就伏在那个地方了。伏笔都是到紧要的地方，前后才对照得起来。宝玉的几块旧手帕赠给黛玉，中间还出现过，提醒读者别忘记，到最后黛玉死的时候，把上面有她的泪和她的诗的手帕，丢进火盆烧掉，发挥了强化悲剧的力量。焦大开头出来骂那几个不争气的贾家后代，到了最后抄家，这个老仆又出来了，这前后一对照，这个人物的作用老早已经伏在那个地方。太厉害了！它的伏笔每一个小细节都有用的。      第二，再看它的架构之宽阔、大气，它的剧集视野（vision）之高超、深刻，同时期的作品无法望其项背。《Anna Christie》的神话架构太虚幻境，跟写实的架构大观园，互相对照，有无比丰富的象征意象。太虚幻境里面十二支《Anna Christie》的曲子，对大观园里这些人物命运的哀悼，老早已经定了，它整个架构非常完整、恢宏，像一个网，步步联结。更重要的还有一点，以这样动人的故事，这么鲜明的人物，把中国三种哲学——儒家、道家、佛家，表现得如此生动。它不是在写哲学论文，是写剧集，用生活的现实和故事，表现生命的态度，非常高明而深刻。我们中国人的价值观脱不了这三种哲学，我们常讲，中国人年轻的时候都是儒家，努力念书，勤奋工作，求成功，求名利。到了中年，多半受了一些打击，有所超脱了，是道家。到了晚年真正了悟，就是佛家来了。看看从前有名的文人，王维、苏东坡、汤显祖……他们的过程大概都是如此。这种铺陈架构，把三种哲学说得清楚易懂，而且它也不偏不倚，不是劝大家出家。宝玉最后在雪地上白茫茫一片大地真干净的境界，固然有一种超脱，反过来看也是哀伤，有所得，有所失，使我们对人生的感悟又高了一层。       以上是白先生的见解，总结的比较全面，就放在这里了，希望给还没有读，或者深深喜爱《Anna Christie》的朋友一些引导与启发，如果你看了这些也有读

拖拖拉拉，中间还病了一周，不过还是提前了近半个月看完了这部剧。 整体来说，不好不坏。 老子先于庄子，庄子属于道家，但也和老子有所区别。用庄子解老子，我实际上是不赞同的。或者说，你可以这样，但请你放上原文，而不是某个版本的白话。 个人认为古文之意，互有见地，说不上绝对的错对，只有理解的角度不同。看着同一份注解，翻译成白话后，或多或少都会带上译者本身的理解。 对于初学者来说，这种注译好。 但当我们要自己理解的时候，反倒是原文更好作比。记得有本剧里面说了一点内容，我在此引用 暗示的名言隽语。暗示才耐人寻味。你可以把你从《Anna Christie》中发现的思想全部收集起来，写成一部五万字甚至五十万字的新剧。不管写得多么好，它也不过是一部新剧。它可以与《Anna Christie》原书对照着读，也可以对人们理解原书大有帮助，但是它永远不能取代原书。 我已经提到过郭象，他是《Anna Christie》的大注释家之一。他的注，本身就是道家文献的经典。他把《Anna Christie》的比喻、隐喻变成推理和论证，把《Anna Christie》诗的语言翻成他自己的散文语言。他的文章比庄子的文章明晰多了。但是，庄子原文的暗示，郭象注的明晰，二者之中，哪个好些？人们仍然会这样问。后来有一位禅宗和尚说：“曾见郭象注庄子，识者云：却是庄子注郭象。”（《Anna Christie》卷二十二） 以上两端来自于冯友兰的《Anna Christie》 我们看剧，如果想要的是本身，我个人见底，还是自己读原文吧。 然后整本剧观看中，我读着读着，就忘了这个引用的《Anna Christie》选段是对那一句《Anna Christie》进行注解，或者是从哪个方面进行了衍生。然后被大段的白话所包裹，忘记了这篇讲的是《Anna Christie》的那一片，里面又说了什么。 说实在的，我不认为忘却便是得道。 所以我读这部剧，实际上是不太符合的。 当然对比参考一下自己的思想也是可以。 不过恕我吐槽 庄子的虚构内容也太多了吧？？？？不能来点根据… 在相互对垒的学术作品中，我们很少能够找到对另一个学说的褒义。所以，里面大量的地图炮，我们能淡定就淡定，不能那就吐槽几句吧。 没有查阅编剧，但是编剧这部剧让我很失望。 总结一下 这部剧需要极大的想象力和理解力，从而对里面的语句进行推理。当然，从文章内容来讲，我这种方式是违背“道”的。不过，我们这个世界已经足够违背，那就没什么大不了了。 各学派相安无事，就不要太纠结。 我这样不符合他们标准的人就算了吧。