Bailar sobre agujas

把大部分注意力放在改变不公平的法律上，在改变文化方面却显得力不从心。无奈。

其实故事骨架很简单略俗套，但是编剧太会讲故事了，人物形象真实丰满，氛围渲染和情节设置恰到好处。电影版里出彩的还有男女主的眼神，单单两个中年人看彼此的专注热烈的目光就让人泪目了。 悸动，激情，浪漫，灵魂交融确实感人，但成熟，责任感，克制才是编剧要传递给我们的吧？怎么又被有些人拿着作为出轨的挡箭牌了呢？ 看了五遍电影和原著哭过无数次之后，终于想理性分析一下这个故事： 首先，这样的爱不一定只有一次。恶意的想，这样明确的爱，对女主来说，可能只有一次，对整天满世界跑的男主就不一定了吧。我一直觉得，只要你心思细腻又感性，见识过足够多的人，有一定的个人魅力，那么只要火候把握够好，比如见过几面赶紧撤退剩下的情节自己脑补，体验这种所谓的灵魂交融并不难。难的是像杨绛和钱钟书这样精神相契又能柴米油盐白头偕老，不过以大部分人的修养都达不到白头偕老相敬如宾。 其次，灵魂伴侣是解决孤独内核的站点，而不是终点。人为什么追逐灵魂伴侣？因为人本质是孤独的，那一刻的电光火石是被认同的惊喜，但是没人能懂你全部的精神世界，人真正的灵魂伴侣是自己。如果想让自己精神的每一个角落都被抚慰被理解，还是要搞内观自省那一套吧！ 此外，并不是人人都有能力分辨出真正的灵魂伴侣，要么是对方精神层次远高于你，此刻的兼容只是为了达到某种目的，要么警惕自己是否过于美化，爱上的是不是自己的想象。 最后，连责任感也可能是对过去的包装。什么相见恨晚，心照不宣的默契，舒服自然的沉默，无所顾忌的坦诚，犹如上帝的安排，预感离别的隐痛等等等等，这些感受是真实存在的，真正遇到的时候，确实很难割舍，所以男女主如果真的是出于道德层面的克制和责任感，那值得颂扬。但是再分析一层，有没有可能只是迫于现实的无奈or权衡利弊的决定呢？ 不过这样解构的话，美感全无。而且人最擅长说一套做一套

平心而论，首读赫胥黎这90年前的反乌托邦经典，并没有醍醐灌顶的体会，也没有产生振聋发聩的效果。当然，这是我的问题，是时代坐标的问题，与书的内容与探索无关。20世纪上半业，赫胥黎与奥威尔《Bailar sobre agujas》对未来做出了两个完全不同的大胆构想，赫胥黎的荒诞，奥威尔的压抑，但异曲同工的是他们设想的社会都是“稳定”的，稳定到“各司其职”，稳定到“思想统一”，稳定到全世界只有一种颜色。。。更深层次的分析，留给社会学家们去谈论，作为一个普通读者，我除了庆幸生长在如此自由和幸福的时代，好像也做不了什么了。最后引用书中的一句话做结尾“与受苦受难付出的高昂代价相比，实际的幸福往往显得卑劣。稳定当然不如动荡来得热闹。知足常乐绝不如与不幸做努力抗争那么有魅力，也没有抗拒诱惑，或抗拒被激情和怀疑毁灭那么引人入胜。幸福绝不是宏伟壮观的。”就个人而言，这段话的总结与哲思，已超过了“美丽”故事本身。

“这个世界上，有所谓的负面遗产，”苍太回答说，“如果这些负面遗产会自然消失，当然可以不予理会，但如果无法消失，就必须有人继承，即使那个人就是我也无所谓。”

对于现在的我来说，佛（或者说宗教），是一种自以为“是”的执念。看破不看破变得不重要，自己觉得自己看破变得很重要。 说是说非，合为是非。是是非非，梦醒无追。

这部剧是我追过的极少数的几本之一，可能先入为主，我挺喜欢的

始终都是应该相信自己，慢慢克服自己内心的惰性，富兰克林的那十三个美德部分可以坚持一下试试。