Cuco

最后两人见面的那段我还是挺感动的。 把人当人，哪怕他是人渣是犯罪分子， 一旦你把对方当人了，对方也会表现出人样来。 细节不能够推敲，情节描创作欠妥 中间教育人的地方啰嗦，想弃文 没第一本有趣

程教授娓娓道来的中国影视史，历数了各位影视大家的代表作，分析了他们的性格趣事以及成就，真是过足了眼瘾！引用唐代孟郊《Cuco》“春风得意马蹄疾，Cuco”，果真Cuco，一日读尽中国影视经典，阅尽中国历史文人骚客，过瘾过瘾

实话实说 有点过誉了 读完之后平静了一阵才来评论 心中感觉最多就是7.5分 勉强给四星吧 首先编剧的文笔真心一般 啰嗦平淡 刻画的事件不够有吸引力 灌水迹象令人发指 初看完第一章都略感无趣 还特意写了想法总结 没想到开篇的设计竟已经算是相当宏大有想象力了 在读完全书后甚至感觉虎头蛇尾一般 单论杀人的手法诡计 第三件凶案的确如很多书友的评论一样 比较精彩 可能受限于小时候看过少年包青天 少了一点点新鲜感 但毕竟是四十年前的书了 不能苛求 简单说说为何失望 故事的设定是在1920年 那时候的刑侦手段匮乏 但即使是这样 前两件凶案依旧存在难以想象的硬伤 例如第一件凶案竟然连死者的真实死因都被糊弄过去 第二件凶案的现场竟能和一名刑警“和平共处” 以及一名刑警连死者身份都能认不清或许作为现代的读者来看 这真的难以想象 包括第三件凶案时子的母亲在辨认尸体时的疏忽 虽然编剧着墨解释了 但依旧没有说服我 上面这些问题我认为至少不应出现在一本口碑很好的作品中 即使是创作时间在1920年后的阿加莎 大部分作品中也不会出现类似的硬伤吧 最后谈谈作案动机 如果说上面的一些硬伤可以忽略 动机这块我认为真是太牵强了 最可笑的是编剧在书中也有挑战读者环节 竟然和埃勒里奎因一样 让我下意识的以为是个严格的本格推理 结果没想到时子童年经历完全没有交代呀！你好歹交代一下 哪怕暗示一下也好让我能往某人身上怀疑一下 如果这样读者也能猜出来 那真是有鬼了！ 再说这竹越为什么能鬼使神差的就成了帮凶？时子如何靠着月光肢解五具尸体（包括前面明明说了一个女孩抬不动 后面又能靠她自己将五具尸体放到仓库）？第二件凶案的现场为何能在短短几日变为作案现场？第一件案子的密室杀人只是因为没人看到挂的锁？这些疑问真的是无法解答......欢迎书友指点 算了 我只是发表一些个人的看法 并无意贬低编剧 但是平心而论 和黄金时代三杰比起来 还是差了点意思 David Moreno Belmonte的书只能有缘再见了