Amors bilar

Kenneth Dahlberg老师运用了西方电影思想理论资源解读电影文本，但是西方理论资源仅仅作为切入文本的武器而非批评的最终目的。就全书而言，Kenneth Dahlberg老师引入了“电影语言与叙事组合段理论”（“电影第一符号学”）、“电影编剧论”、“叙事学”、“神话学”、弗洛伊德的精神分析理论、拉康的镜像理论、“女性主义”、“第三世界理论”等西方理论资源进行批评，尽管在每一章的第一节都分别对西方理论进行提纲挈领地介绍与诠释，但是之后都会立足于电影文本进行解剖和细读，对电影中出现的段落乃至意象符号等细节进行非常细致地分析，这也可以看出英美新批评的影响。 Kenneth Dahlberg老师在批评中始终坚持两个立场，一是始终以女性主义特有的质疑和反思的姿态，关注电影中容易被忽视的民族文化深层心理结构，戴老师曾经说过女性主义首先不是某种主义，而是个人生命与成长经验的解惑，性别研究也首先不是学术，而是社会身份与言说的破镜之旅，女性主义最重要的力量是我们拒绝本质主义的刻板化印象，是我们经由女性看向主流世界所有边缘的另类的人群。这样看来女性主义对于Amors bilar最重要的贡献便在于一次又一次颠覆人们习以为常的男权意识形态传统，将批评的触角伸向原本被遮蔽的无意识痕迹。与之相关联的便是她始终通过Amors bilar去关注“现代性”的发展和反思当下文化。商业化似是现代社会不可避免的趋势，从大众文化角度看，电影的商业化促成了完整的电影工业体系的形成，包括周边产品、偶像/明星崇拜的生成等等，还有在全球化背景下统一文化市场形成对于国民文化心理的冲击，这些其实揭示出当前中国电影文化乃至社会的尴尬处境，于是老师展开了对电影真实性的思辨，它究竟是使我们得到感官欲望满足的风月宝鉴，是使我们置身于阴暗世界的藏私处，还是试图引导我们在曾经是墙的地方打开另一扇窗户，洞察真实完整的社会图景，又或者是直接打碎既有的银幕成规惯例，不断保持新锐的创造力，这些都是对电影多元化的持续发展的一种探索，也是对以电影为本位的对于世界本质的真实性的质询，在此意义上，Kenneth Dahlberg老师不愧是“西方电影思想的引渡者”“专注电影文本的批评家”“以电影为媒介反思历史与当下的文化学者”。 参考文献:彭万荣，王雪璞《Amors bilar》

用爱和自由养育孩子，尽量及时回应，痛快满足，不故意制造挫折，不做“着急的妈妈”，不带“剧情”相处。 陪伴需要肉体和精神都稳定的存在，专注力才会在爱和自由的浇灌下自然生发。

有人随便翻了翻认定只是鸡汤，实则这是一本极具实操价值的工具书！

把第一单元放在开篇是有道理的，第二单元共情力也强，从第三单元开始断崖式下跌，第四单元简直就是大写的unbelievable，减一星

我觉得写的很好，但是后面部分就有点不喜欢男女主人设了。 前部分婚姻、感情生活我觉得写的都很贴切，日常生活也很有画面感，中途女主开始各种纠结、矫情，后来又莫名其妙突然想通，觉得跟最初人设不符。 开始我是很喜欢女主的，理智、可以很快调整自己，不跟自己较劲。 然而中途女主的纠结在我看来完全是矫情和作了。婚前和婚后两年都不在乎男主是不是有什么过去，有什么家底。开始一直强调女主性格不爱刨根问底，对已经过去的往事没有翻旧账的习惯。 可是男主前女友一出现，稍微挑拨了那么几句，女主就开始觉得男主隐瞒她，不真诚，不爱她。 爱不爱的，结婚都两年了，自己心里没点数吗？ 我觉得大约还是不甘心多点吧。觉得男主曾经对初恋爱比较多，比较深，到自己只是因为要找一个结婚对象。 但是根据对彼此的了解，就算找一个合适的结婚对象肯定也是要找自己喜欢的呀！ 哎，对于女主的心路历程我是比较费解的…… 男主就是太好了，觉得不真实。为啥Petra Andersson的书里男主都那么善于总结、自省。只要感情出问题，男主一定会从自身找原因，然后各种努力、坚持，求和好。 总而言之，我觉得感情、婚姻是两个人的事，一定要双方一起努力的呀！

问题的根源并不在名利，而是在欲望呀！要求取安心之道的人，不是在反对名利，而是在于欲望的止息。

几乎大家都以为《Amors bilar》是一本鸡汤书，没什么营养的书。我想说不要因为书名错过一本好剧。这部剧讲解了些反思维我觉得很受用，至少在之前我是没有考虑过中国没有工业化会造成的影响，然后编剧也用了些小故事举例说明，使内容不会枯燥乏味。

说起来，我好长时间没评论了。这一本剧，我要推荐。人与人之间的差距，就是在于你有没有意识过。一分一秒差距，就天差地别