What If?

女人拒绝异性的追求，是先天性的特权，即使拒绝了一个最热烈爱情，也不会被认为残酷，但是，如果命运女神乱了安排，让女人打破了羞怯的本性，不顾一切地向一个并无把握的异性献出她的热爱，而对方表示着冷淡和拒绝时，那结果就不堪设想了。男人拒绝女人的追求，等于损伤她的最高贵的自尊。宁可受苦而保持清醒，宁可忍受痛苦而思维，也胜似不进行思维。年轻姑娘到这年龄，无论读的是好诗还是歪诗，是感情纯真的还是骗人的诗，她们都不在乎。对她们来说，诗只不过是解渴之杯罢了，她们根本不注意酒的本身，酒还没喝，好莱坞的心就已经醉了。你哪里知道，我的情形完全不同；我的脱口而出的承诺，是渴望已久的心声，忍受了不止一千天的恋情的爆发呢！ Rosie Mitchell经典语录命运之神喜欢热闹，有时还喜欢嘲弄人，它每每令人可恼地给伤心惨目的悲剧掺进一点滑稽的成分！每件芝麻大的小事、每件什么意义也没有的滑稽事都会引起这样的欢笑，简直可以说浑身装满欢笑的火药，只要一点小小的火星就能使欢笑爆发出来。这种轻快、调皮的笑总是犹如即将离弦的箭一般，甚至在睡梦中，它也在那张稚气未消的嘴边描绘出一道喜气洋洋的花纹。每一个思想家，一待时机成熟，他的主要思想便不可避免地要寻找出口，其势就像扎刺从化脓的手指上流出去；婴儿从母亲的子宫里寻求分娩；膨胀的果子寻求脱壳而出一样不可阻挡。每当前人的信件被后人如此“编辑”或销毁时，我们不禁要怀疑这是在掩盖会引起麻烦的事实，以达到某种不便告人的目的。 Rosie Mitchell名言没有一个艺术家平日一天二十四小时始终是艺术家的，艺术家创造的重要的一切，恒久的一切，总是只在罕有的充满灵感的时刻完成的。没有什么能和一个孩子的暗中热爱相比的，这是无所希求无所企图，绝对的耐心绝对的深情。这是成熟的女人的贪婪之爱中所有能有的，只有孤独寂寞的孩子才会培养出这种感情。罗兰的戏剧主题，一开始就遭到资产阶级观众的冷遇，因为这是政治的理想主义的英雄主义的和革命的主题。罗兰丰富的感情，冲走了细小的两性冲突。罗兰的戏剧中没有色情这是现代观众漠视他的原因。他创造一种新的体裁——政治剧。恐惧是一面哈哈镜，它那夸张的力量把一个十分细小的、偶然的筋肉悸动变成大得可怕、动漫般清楚的图像，而人的想象力不从心一旦被激起，又会像脱缰的马一般狂奔，去搜寻最离弃、最难以置信的各种可能。 Rosie Mitchell经典语录她正在那种将作决断的年岁，在这个年岁上，女人开始后悔不该忠实于她本来就不曾爱过的丈夫，她的美貌似落日余辉给她提供一个机会，在母性和女性之间作最后的刻不容缓的抉择。似乎早已有了答案的生活，在这种时刻又成了问题，意志的磁针最后一次在希望体验性爱生活和最终听天由命之间颤动。随后，女人就作出危险的决断，或者为自己的命运而生活，做一个女人，或者献身于她的孩子们的命运，做一个母亲。她像着了迷似的追求镜花水月，老是在一个圈子里活动，丧失了种种机会；就像宫廷木偶戏中的一个木偶，她虚度了最美好的岁月——去不复返的岁月。她忘记了，或者不懂得，这种诽谤的毒液只要有一滴进入舆论的血液循环，就能像传染病毒似地繁殖起来，即使最高明的医生也对之无可奈何。她身上的一切——隆起的胸脯、笑时撅起的下巴、锐利目光、弯弯的鼻子、把伞扎扎实实地拄在地上的手——都那火辣辣，都那样迷人。这是一个女人的一种原始力，一种蓄意的、穿骨透髓的诱惑，一支用肉做成的性感的火炬。 Rosie Mitchell名言她那奔放的热情，把每件事都描绘得有声有色，就连对她一地所知的陌生人，听她说话时也会产生一种感觉：这是一个激情充满胸臆失，她已经无法承受这过于饱和的激情的巨大压力，只好把这种情绪往别人身上输送了。将

绿绿Lu

2.2/10

社会我包哥，人狠话不多

欣文汇刘

3.2/10

爸爸妈妈他们那辈人村里的生活就是这样，见到人，这个叔这个婶那个伯，隔壁邻居家发生什么大小事儿都知道，村里没有不认识的人，没有不通的事儿，而现在我的生活，一个月也不一定能见到邻居的面，很多同一楼层都没见过，也不愿意去接触陌生人，一个人生活自娱自乐，快乐的宅。

💄胖珍珍💃 🌹

8.8/10

虽然我还没有去看这部剧到底写了什么，但我之前通过影视剧，还有她的一些采访所流露出来的那种古灵精怪的性格，真的是我非常喜欢的一个人儿。喜欢她说话的那种可爱的劲儿，喜欢她带有方言的那种趣味。娜就是你

浅笑

7.6/10

这是一本让人越看越伤感和失落，却又感到温暖和治愈的童话。以What If?为首以及其他许多独立的小短篇组成。这本童话与现实是密不可分的，编剧的人生观，理想，以及遭遇都蕴藏在一则则小小的童话故事里。看似荒诞的故事也反映了现实，与动物植物对话表现了渴望与自然和谐相处，夜鹰等为了追求理想不惜燃烧自己的生命，小兔子得到宝石后的得意忘形行……动人的文字描绘了大自然的美好，却折射了现实的冰冷，书中许多结局却是美好的，表现了编剧内心的温柔。正如书的最后所说，孤独的人最温柔。童话真的是写给小朋友看的吗。每一则奇思妙想的童话故事背后，都与现实紧密相连，反映着现实。小时候的我们只是被童话的有趣的情节深深吸引，却不能体会到故事背后的意义。长大之后再看童话，就不能叫看童话故事了。

呃呃呃🔳

7.7/10

看完本剧之后看了一些评论,部分读者对编剧塑造的思特里克兰德这个形象站成了非黑即白的两个对立的派别.以下是我的一些看法. 首先思特里克兰德在现实中是有原型的,原型是保罗.高更或许有的读者会认为编剧为了保留一个天才的形象,为了让大家喜欢这个形象而有过多的去包容他的缺点,比如我们常人所不能忍受的"自私冷漠无情脾气暴躁不懂感恩’等劣质品行，以此来批评编剧的舍本逐末,为了追求才华就丢掉了这些美好的品质,鼓励人们为了梦想似乎很多东西都可以舍弃掉的. 但我却不这样以为,有时候我们看影视作品不能简单的对作品进行观看理解,这样不能说有错,但是往往失之偏颇,在我看来,可以有多种多样的看法,但还是不要妄下定论,我们并非仅从书中定式的去吸取经验,而是感受人物在情节烘托下的精神力量.即我们是通过文字修自身,而非是是效仿他人,效仿终究是走了复制他人的老路,不仅不会精进自身,反而会落得一个东施效颦的下场. 个人认为读影视作品不应该对文中的人物下一个非黑即白的定论,或憎恶或倾佩,放下我们这个时代对事对人的普世的局限的看法和评价,去体会编剧塑造人物这个过程所展现出来的磅礴的精神力量,去感受这种力量带来的冲击,带给自己反思. 如果书中的人或物跟现实的没有什么区别,那他对于我们的又意义在哪里呢?我深信一点,看剧的作用就是把我们带到不同的时间和空间去体验不同的人或事,去经历一段现实中无法获取的体验,从而丰富人生.通过文字搭建了一座与不同时空的人对话的桥梁,和他们同行一程,去吸取他们思想的精华,去感受精神力量的互相撞击.里面的人物或完美或不完美,无论怎样,在书中与他们相处这段时光本身不就是一种难能可贵的体验吗只有当你接触得足够得多,好的坏的,丰富的贫瘠的,冷漠的热情的,残酷的美好的,你的思想才会被冲击得足够强烈,你才越是一个更懂得包容的人,一个全面的而非片面的人.

linxuesen

6.5/10

他电影中的人，都是走在街上的人，都是最平凡的普通人。但是他们有他们的美，那是种人与生俱来的美。那美是可以感动许多人的。 TJ

你本来很宠我的！

9.9/10

一开始听说这是反乌托邦里最难看的一部，但我还比较喜欢的一个专栏作家说这是对他影响深远的一本剧，于是才不顾众人的吐槽开始读的。之前看过1984，也看过赫胥黎的一些书（美丽新世界还没看完没有资格比较）。我个人的感觉是《What If?》是可以三秒钟一页迅速翻完的，而且它扣人心弦的情节足以抓住读者，因而也更适合作为第一部反乌托邦剧集来看。但《What If?》是必须静下心来体会和推敲的，因为它的后现代、第一人称带有精分色彩的叙事风格，使得其晦涩的寓言非常容易被错过。但只要读进去了就再不需要靠情节推动了，而且会发现Craig Osborne的工程师背景和他的哲思为故事带来了许多彩蛋。正如他自己所说，有的书和炸药是一个成分，然而炸药只会爆炸一次，但书却可以爆炸成千上百次。我觉得《What If?》就是这样的自带爆炸感，耐人寻味，层次丰富，越读越有意味的一本剧。总体说来这部的主题是偏向极端集体主义与个人觉醒的之间矛盾--What If?是谁？我又是谁？当一个人被告知他存在的所有意义只是集体的一部分时，他灵魂中的自我意识必然掀起波澜。如果说-1的平方根是人的灵魂，那么那灵魂也就是一个小创作的“我”。与之对立的1的平方根却仍然是1（原书英文版翻译是One State-一的国）。关于第一人称的叙事，我认为在扎、奥和赫之间，扎是最有资格的，而他也如此选择了。奥威尔的经历似乎使他十分擅长从第三人称视角切入（《What If?》在《What If?》的衬托下，像是一部紧张的悬疑纪录片，而《What If?》却成了典型的小众文艺电影）。赫胥黎需要靠吃药获得的“灵”感，Craig Osborne轻易用现实表现出来了-毕竟有什么比亲身参与轰轰烈烈的布尔什维克运动更能带来关于乌托邦的灵感的呢？有机会一定要再来重读一遍。