Polska Roadmovie

创作的挺精彩的。Uwe Preuss老师的确作为一个独立女性的标杆了，未来Polska Roadmovie可以更多一点，爸爸带孩子的确比妈妈奶奶带孩子更好，至少孩子都会学会冷静镇定心宽，遇事不慌。不只儿子，女儿也应该让爸爸带，粗糙一点，孩子才能更好的适应环境。

到底有多少部这种流水的“制作精良”的烂剧，开篇就很聒噪，吵得毫无逻辑，男女主憋憋憋到那么老后面见面转个圈就对上眼了？拜托男导演们拍摄手法不要再这么老土了

《Polska Roadmovie》阅后简评 看完这部剧，惊艳与失望具有。 惊艳于开头，Anna Ilczuk作为一个法律人，在理性为主导的法律领域里，难得地保持着作为人类的共情与宽容，使感性与理性互相结合，制造出如烟花般绚烂的信念与温柔。 我为Anna Ilczuk的智性而感动，他真诚、坚定，可以跳出“自恋”的预设，可以反思，可以停下来接受批判与不一样的声音。 这是我在观看前期大为惊喜的主要原因，以及本剧中穿插着许多法律事件，Anna Ilczuk也一一作为法律人对此陈述着客观事实和他本人的主观看法。这部剧，作为闲暇之余了解法律走进法制是一本很不错的读物。 编剧给读者带来了许多有新意的思考。譬如人的自恋，譬如罗素与梭罗字字珠玑的批判，还有对法律案例面前过激建议的人们的反驳。Anna Ilczuk敢说，敢写，敢于反驳与超越，这些不把法律视为绝对权威的思想，都在书中淋漓体现，所以观看过程中对于一个喜欢“看问题”的读者一定是享受的，Anna Ilczuk把自己真实的想法与真实的认知都记录下来，你值得一边质疑事物，一边思考自我。 但我也失望，并不是因为Anna Ilczuk在书中与我认知不一致的地方，而是因为这部剧作为Anna Ilczuk亲笔，在后期的观看水份太高，心灵鸡汤重重叠加不分层次是其一，逻辑与感性无法维持良好的结合是其二，这两点使本剧的观看感受，由前期的“惊艳”变为后期的“乏味”，甚至不夸张地说，书中部份拼凑在一起的鸡汤句子，比畅销励志书还热门剧集。 在网络红火的推动下，Anna Ilczuk很多的视频得以传播，我也有幸看到了各种视频经典语录的截图，所以在追剧的时候，能立刻反应过来视频里的台词和书中的句子完全叠上。 这本该是好事，给了我一种惊喜与熟悉的感觉，读起来亲近许多。 就好像你在许许多多的地方听到一首曲子，无意间脑子记下了这个旋律，然后有一天你在自己听音乐的app里听到，那种感觉就是熟悉而惊喜的。 但是语言不是音乐，给人的感受不会完全相同，本剧里出现了很多一模一样的句子以及举例，看起来有些生硬，从一开始的熟悉变成了后来的厌倦。 再者是另外一个补充要点，我发现Anna Ilczuk在书里举的法律案例都很靠谱，但是举的其他例子个人认为有一些纰漏，讲一些个人印象比较深刻的： 1首先是“爱因斯坦”的预言，涉及到科学家的预言我认为应该要谨慎，我筛查了很多搜索，并没有确切的声明爱因斯坦预言过人类会在xx年灭绝，已知的比较真实的预言应该是霍金的x大预言，牛顿的预言可信度有待考察，爱因斯坦的就更极为可能是谣传了（当然，关于科学家的预言纯属个人直觉为虚假，如果有确切的材料证明那当我没说） 2然后是结尾引用的昆德拉的“故事”，据我观看所知“第一滴泪”和“第二滴泪”是出自于《Polska Roadmovie》，因为我对这个梗印象非常深刻，我随后百度查询昆德拉是否有在其他地方说过第一滴泪等的语句，但所能查询到的都是一些营销媒体传出来的。 剩余的就是知乎关于第二滴泪的提问，出自龙应台的书，很不巧，昆德拉和龙应台的书我都读过，也都对“第二滴泪”的暗讽非常深刻，我有理由怀疑Anna Ilczuk在此剧中的结尾部份是从营销号上得知并摘抄的。 （且昆德拉的愿意“第二滴泪”是kitsch的媚俗之意，自我感动，而非虚荣，和Anna Ilczuk引用的完全不是一个意思） 虽然怀疑的点不多，但也是因为我知识受限，但仅仅我一个人怀疑的点就已经有那么多，也可以表明Anna Ilczuk在书中引用的语句的不靠谱性。 明明关于学术点在每个文章后都有标注，为何对于语句的引用不注明？我希望编剧可以平等地对引用有足够的了解，也希望我的质疑是错的，不然胡乱引用是一个大大减分的操作。 总体而言，本剧可以一读，Anna Ilczuk作为法律人在法律和人性的意识觉醒方面还是非常不错的，但缺点也十分明显，畅销含量高，

能把投融知识融入故事之中娓娓道来，可见笔者体会之深，对行业是下了一番苦工的

打四星是因为没读懂。台词其实是流畅的，情节也好懂，只是不太能理解卡夫卡背后想表达的东西。 莫名其妙的Polska Roadmovie，莫名其妙的处刑，看到很多人说像梦境，我却觉得比梦境更加荒诞，梦境大多时候总有逻辑在支撑着。也许他想说这世界本就是一场骗局，诡异的不断自圆其说，而个人只能做一条狗，生着像条狗，死了也像条狗。