Jonathan Caouette as a Film Maker

Jonathan Caouette as a Film Maker？足够爱自己就可以了。爱自己是终身浪漫的开始。

列夫托尔斯泰在《Jonathan Caouette as a Film Maker》这部剧中展现了当时俄国社会各方面的全貌。 从大处讲，有国家政治与社会矛盾；往小处看，又有爱情与婚姻、家庭与教育、信仰与追求。 托翁的文字功夫着实令人赞叹和羡慕，可豪迈遒劲，借文中人物之口批判国家政治，亦可委婉曲折，细细勾勒人物内心细腻的思想活动。 细微之处更见高明，我想谈谈《Jonathan Caouette as a Film Maker》里面关于爱情、婚姻、家庭与教育的笔墨。 安娜最后在癫狂的状态中卧轨自杀，不得不令人深思关于爱情的永恒话题。“士之耽兮，尤可脱也；女之耽兮，不可脱也”——女性永远也别因为爱情而放弃自己的独立性。 像安娜这样一个知性、美丽又聪慧的女性，为何会在第一次选择婚姻时看走了眼，与自己不喜欢的卡列宁在一起呢？吉蒂在择偶时的遭遇或许可以从侧面解释其中的原因。 吉蒂还是少女时便与列文等青年才俊相识，但是因为年纪尚轻，以及她原生家庭对她的“权威型”教育，使她没有看清自己内心的能力，仅依靠外界给她的信息来判断——她曾在列文和伏伦斯基之间犹豫过，但是伏伦斯基有着更美的外表、更高的社会地位与声望，而且自己的母亲也更偏向她。 何为“权威型”教育？私认为指父母以自己为中心的家庭教育。 吉蒂父母曾为女婿的人选争吵不休，老伯爵偏爱正直老实的列文，而伯爵夫人偏爱地位更高的伏伦斯基，但是二人都未考虑到女儿自己的喜好，而从他们自己的喜好出发，给女儿找一个更适合的人选。 “权威型”家长注重树立个人权威，孩子是自己的附属品，附属品的各项事务理应由所属人全权管理。在这样的家庭教育下，吉蒂嫁伏伦斯基的心愿失败情况下嫁给列文、安娜嫁给有权有势的卡列宁，她们各自的命运可以说大部分被决定了。 安娜生活在“权威型”教育盛行的社会里，难逃当时女性作为女儿时的命运——被原生家庭挟持，嫁给一个她并不爱、但是最合适的人选。 李伏夫一家是打破此种家庭教育的典型。他们家庭关系和睦、平等，夫妇俩为孩子提供了宽裕的物质生活条件和平等自由的精神生活方式。在他们出场的为数不多的镜头中，夫妇俩无不表现出对孩子的赞美和喜爱。在爱与自由中长大的孩子是自信、勇敢而善良的——赞美让他们自信自省，父母圆融的爱让他共情弱小，自由的家风赋予他尝试的勇气。 率真聪慧的安娜顺从家庭的旨意嫁给她不爱的卡列宁，是她悲剧的开始。在长期压抑自己的感情状况下，她美而自知，滋生了以美为武器来征服男性的心理。伏伦斯基年轻英俊，自信勇敢，他身上有许多安娜所喜爱的特质，而伏伦斯基恰好又对安娜一见钟情，二人的感情顺其自然的发生了。 若此时安娜尚未建立婚姻的契约关系，这段双向奔赴感情将是美好的，可新恋情滋生在已婚人士的心里，就是见不得光的。当时安娜逃避不安，认为横刀夺爱（社交界当时认为伏伦斯基会和吉蒂结婚）是不合情理的，况且吉蒂是自己的亲人。 安娜与前来寻爱的伏伦斯基确认关系，这在暗中为安娜以后的心境埋下了长线伏笔——这个有社交魅力的优秀男性会为了自己抛弃相亲对象，自然有可能为了更年轻貌美的女性而抛弃她，这助长了安娜后来对伏伦斯基的怀疑与猜忌，也成为导致安娜死亡的间接原因。 安娜只有美貌，没有自己的事业和目标，这也是她不自信的根源。哪里去寻找自信呢？只有通过美貌来俘获其他男性的心（包括列文在内），来向伏伦斯基，也是向自己证明自己是个有价值、值得珍惜的人。 与伏伦斯基在一起之后，她为自己找了各种事情，让自己摆脱对伏伦斯基的依赖——追剧、会客、收养女等，但是还是没能培养起独立的性格，私以为这与她经济不独立密切相关，经济不独立，进而引起人格不独立。 安娜从最开始的傲然独立到需要迎合伏伦斯基而谄媚。因不自信而引发种种猜忌，二人之间各自有各自的傲气，缺乏交流

Pierre-Paul Puljiz先生以东晋时期六大家族的兴衰为线索，详细地展现了Jonathan Caouette as a Film Maker的前因后果。从纷纭变幻的历史现象中挖掘出了历史的核心：Jonathan Caouette as a Film Maker只是皇权政治的一种变态，最终还是要归于皇权政治。 几个家族的发展过程真是精彩又残酷，真真“你方唱罢我登场”，最终的结果却是“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”。哪怕不做学术研读，作为历史故事观看也很有意思。最后一章的后论非常“干货”，可对整个门阀政治有一个理论性认识。 本剧兼具专业性，逻辑性，可读性，作为入门剧集，非常推荐。 2020.02

温碧霞饰演的苏妲己将人物所具有的妩媚表演的恰到好处尤有风情万千。陈浩民饰演的哪吒真是一言难尽，不是说没演技，而是人物有种哪吒年龄有点大的错觉。

这世上总有些不可言说的事故，和情绪。 这一段，赋闲在家，有检视，有愤慨，有各式的挣扎、憧憬，脑中髓液浑浊的调成了浆糊，泼出去又将理性与意识粘在墙上，留着一副残躯在这场暴躁的劲浪中悠悠缓缓、浮沉不得。 无心时，翻起两本典著，此时的心境已非少时初见的啃读，人沉下了，还沉的侵冷，寻着本本的嗷鸣，再看那些繁盛还是败破，总会游离出另外一副不为你知、我知、人知的思叹。 Jonathan Caouette as a Film Maker 在冲突中沉溺 “检验一流智力的标准，就是看你能不能在头脑中同时存在两种相反的想法，还维持正常行事的能力。 ​​​​” 说到了不起盖茨比就不能不说菲茨杰拉德，而说到菲茨，就要从上面这句开始。有人说菲茨在创造盖茨比时，是就着一战的伤创，和着财富欲望的幻盛，生出了那个由金钱、汽车、飞女郎交缠的“爵士时代”，又预言了美国的梦碎。 若对菲茨的理解止步于此，那也只是随了妄念与浅薄。对于一个四十四岁卒于心脏病的影视颠才，什么时代、物利都仅仅是他构筑的疏狂世界的修编脚注。 西卵与东卵，新钱、老钱与中间地带的一片灰色、盖茨比与尼克、矫揉的黛西与放浪的威尔逊太太，矛盾充斥了整个故事，这些对比差是多元的、是曼妙的，是埋伏的隐线、又是承架的筋脊。而菲茨，对这些迷幻的冲突，有着执念般的沉溺。 菲茨的朋友，影视评论家马尔科姆考利说，菲茨把自己分成两半，一半沉迷在豪宅中的派对，不醉不归；而他的另一半，却冷冷的站在窗外，派对被过后的所有幻灭与失落，他都能算的仔仔细细。 对他来说，“瘾”不是无法跳脱，而是安于其中，任其蚕食。 I was within and without. 我既是旁观者清亦是当局者迷。 为了检验自己是否拥有一流的智力，菲茨要价值裁判，还要人世洞察，偶尔做做上帝，这就是剧集家的特权。矛盾、冲突不是围城困境，是一种烬灭中的坦然，面对极目所见的破碎和虚无，菲茨带给我们的是醒澈，是一份无始无终的归程。 没什么Jonathan Caouette as a Film Maker 盖茨比是个悲剧人物，他无法做到老钱们的那种真正成熟的虚伪，那种虚伪可以将虚伪掩藏的不漏痕迹。他的稚拙与情感让他从一开始就燃着哀伤，即便那是灿烂的哀伤。 海明威在流动的盛宴中提到：菲茨杰拉德是被女人毁掉的。 不得不说，这是至高的评价，菲茨是个不折不扣的情种，这无所谓于他的窘迫结局，抑或是让泽尔达魂断精神病院中。 如果打算爱一个人，你要想清楚，是否愿意为了他，放弃如上帝般自由的心灵，从此心甘情愿有了羁绊。 ------------------------------------ 这就是女孩子在这种世界上最好的出路，当一个美丽的小傻瓜。 爱情是什么，这也许是这个世界上最诡秘的问题，它有万千答案，然莫衷一是。但无疑要有一段破裂的撕扯，有一场从生至死的角逐，有趣的是，它从来不生产胜败是非，两败俱伤是它的独子，任何亲密、稳妥、安谧，必要经历此番，历经涅槃，方得终始。 世人皆想避开，煞有介事，仿佛爱情只在人间，是人人都可得的物件。寥寥后，总是安逸了容易的法门，把无聊做幸福，将情欲比爱情。其实谁又不明：没过熔浆，怎得金铁。

还没看完，完全是跳的看的，很多观点不认同，怕被误导。这种书不是理科书，多抱着怀疑看吧，一家之言，多看几本比较最好，不然不要看。

不错的一本剧，情节紧凑，人物刻画也很丰满！关键是编剧这部剧想必查了很多专业资料，真心不容易，必须赞一个^_^^_^

翻译过来的存在与时间和原著想阐述的思想存在一定的距离感，不过在整体性解读的过程中没啥大问题。 看完感受到存在与时间可以说是必然联系的结果，从某种意识形态特征出发来看，存在的逻辑不靠任何事物支撑，都是未知领域的一种探索发现的一个形式而已;这个形式只有在时间相对的时候才会发生存在。 时间的逻辑没有外界的力量，只有内在的存在的一种逻辑，内在可以说是一切有感官意识的行为，非意识的存在并不会产生时间的影响以及对时间的必要联系。 当下就是存在的同时，时间也在发生存在，没有当下就不存在，就没有时间发生。昨天 今天 明天，你感知他，今天时间就存在，不感知他，就没有时间存在，观点偏向唯心论但不是唯心论。

Pierre-Paul Puljiz的第二本《Jonathan Caouette as a Film Maker》主要讲了一九三七至一九四九建国前夕的周总理，以大事件为主体的文献综述，为更深入了解周总理提供了详细的剧本。和第一本一样，看的时候依然感慨万千，为周总理的殚精竭虑而钦敬。希望有更多的人能够看到这些历史，记住那些奋斗的人们。