飞碟领航员Flight of the Navigator

金鸡选片水准一如既往的好，烟火气的悠闲感和让人不自觉嘴角上扬的轻巧笑点拍的很到位，本子也不错。

起初并不对这部剧抱有太大的期待，因为剧名称哲学其为“慰藉”，而在我的理解或者说愿意去理解的哲学里应该更多的是一种高妙深远的思想吧。 但是很快的这部剧就吸引了我，从苏格拉底之死开始，那一句“虽百死而不悔”让我意识到，哲学伊始原来可以是这样一种思想与行为完全统一的刚强，不仅仅是飘忽于世俗生活之外的思想。而编剧将时光倒流还原古希腊乃至后面几位哲学家的时代生活的创作笔法，画面感很强，也让作为读者的我更好的理解他们的思想提供了逼真的场景。另一方面，这部剧的切入点也很独特，从哲学家各种不完美的人生里凿开窥探的孔洞，一窥他们不完美的人生中留下的哲思，因之也能够体会和理解他们为什么如是思如是想。 再说说这几个哲学家： 苏格拉底的出场真的非常“与世不合”，抱歉这样伟大的哲人却让我联想到了恶俗的喜剧片《飞碟领航员Flight of the Navigator》，一个不务正业混迹于街头巷尾市集之中，专门找人聊聊人生谈谈理想的长相怪异蓬头垢面的怪蜀黍，他将自己的生死可以置之度外却关心全人类的共同福祉，他将自己的哲学深植于理性的土壤并身体力行虽百死而不悔，这样的一个“与世不合”之人，如果说苏格拉底是“哲学”一词的始祖，那这样的“哲学”无法不让我为之动容，并为之肃然起敬。苏格拉底，是从千年之遥的古帕特农神庙射来的一道照亮人生的哲学之光。与世不合的苏格拉底，看完满满的崇敬。 伊壁鸠鲁、塞内加、叔本华于我并没有特别的感觉，但我读后也深深理解他们。伊壁鸠鲁的快乐哲学还是依赖于外界的，这样的哲学本身需要有组成的要素：朋友、自由、思想…而这些要素的前提，说白了，有钱有闲！不过伊的哲学是敞开的、快乐的、质朴的、知足的。我能想象一个平头百姓朝九晚五，自给自足，有三五好友，一二爱好，读读闲书，假期旅游…这样的人生就很伊壁鸠鲁了，俗称小资。塞内加就格外的让人心疼了，明明心有抱负，却一直遭受着外在环境巨大的压迫，他身边的人都是些残忍暴虐而身居高位的强势人物，甚至于连疾病都不肯放过欺负他的机会，我甚至隔着手机屏幕都能感受到他所处的环境里那种窒息的压力，这一轮轮一番番命运的压迫不带喘息机会的如恶浪向他扑来，塞内加如何回应如何思考如何形成一套解释系统就成了他的哲学，也是在读他的集数，我开始思考哲学是否也可以是一套解释系统本身？我仿佛看到了塞内加哲学在古代的百姓阶层有着广阔的市场（古代的百姓真的是很苦的，尤其战乱时代），命运就如同他笔下那只狗链，人有时还不如狗，所以要尽可能了解命运而安于命运，没有那么多期待也就不会有过多的失望，如果有现代人舒服的躺在席梦思床上手里捧本鲁迅并对孱弱的百姓哀其不幸怒其不争深以为然的话，看了塞内加的生平也许会转变想法，换做任何一个人来体验塞内加的人生都难保不会疯掉吧，所以我想哲学也是可以成为一套解释系统的，唯一的理由只是为了活下去就已足够。叔本华的哲学我是从根本上不赞同的，相对于伊壁鸠鲁的敞开，他是封闭的，而且是自我臆想的巨婴式的封闭，这可能和他六岁前都无人照看有关，内在的深层情感早已绝望，这也限制了他生命的活力，不过他对爱情和“生命意志”矛盾的观察与假设让人至少是我不得不佩服，与塞内加讲人的意志相对于命运的外部环境时的不自主性不同，叔本华的人生意志不能做主则是更加内化的，相通的地方在于他俩都是悲观宿命的，只是这悲观的参照系统不同，塞内加是外部的参照系，而叔本华是内部本身作为参照。 再说说蒙田，他是我喜欢的哲学家，或者毋宁说在看到蒙田之时我不禁拍案惊起：怎么会有这样与我想法完全一致的人！甚至于经历都有些类似，在确立自己的见解前，做了很大一圈探寻，觉得生活不对劲，觉得满世界的言教充满了教条与聒噪，直至最后找到了一种主人公

迷宫是二维的？还是三维的？显然，都不完备，也不够巧妙。在花园中为什么不能走回头路？走回头路是不是仍然和之前的前行没有区别？观测前的位置是固定的还是处于叠加态？

很认可这个解读👍 表面上看，爱玛是一个没有道德感十分堕落的女人，其实造成这一切悲剧的原因，恰恰是因为爱玛的道德感太强。全书从头到尾，没有一处是爱玛主动勾引别人，不管是夏尔，还是列翁，还是罗多尔夫，都是他们先主动的，所以书中多次出现爱玛激烈的思想挣扎，包括一开始和列翁互生情愫爱玛始终保持克制，后来在鲁昂列翁疯狂追求爱玛，爱玛在大教堂里面祈祷，罗多尔夫开始“狩猎”爱玛，爱玛虽然动心了，但也思想挣扎了很长时间，才让罗多尔夫得手的，甚至连子爵的勾引爱玛也只是思想上幻想一下。试想一个不知羞耻没有道德感的人如何会有这些表现？恰恰是因为爱玛对自己太诚实，不会轻易放过自己，才会出现这么多的纠结与痛苦。 爱玛身上的问题，文明程度极高的现代人特别容易出现，自信心不强，容易怪罪自己，不肯轻易放过自己，不知道该怎么排泄不良情绪，书中多次出现爱玛不忍心向丈夫发火的情节，也印证了这一点：怪罪自己无能，又不想承受这种痛苦，很想发怒甚至找不到发怒的理由，因为骗不了自己，她不忍心公开伤害夏尔。自然界中有种现象，如果一个湖泊矿物质不均衡导致积累沉积，那么这个湖会显得十分美丽，可是矿物质本身过多，会严重影响这个湖泊的生态系统，水至清则无鱼应该就是这个道理。爱玛就是这样一个矿物质富集的湖泊，对外人十分具有吸引力，然而却是严重伤害了自己的身心健康。 书中爱玛在鲁昂受到列翁的勾引，她在教堂祈祷的那段，真的让我印象太深刻了，爱玛试图说服自己：“这不是我的错，我想抵抗这种诱惑，但是真的好难啊，谁来救救我！就算我真的没忍住了，那也是我尽力，我真的尽力了。”我想爱玛那是想表达的正是这种意思。 书中写到，罗多尔夫抛弃爱玛之后，神甫送了很多宗教的书给爱玛，爱玛一度还很用心的研究这些书，因为她真心的渴望得到解脱！得到拯救！不想再因为“对自己太诚实”而受苦。 我想，如果夏尔能够表现出一些不满，爱玛就能够找到理由发泄出内心的一些痛苦和郁闷，最坏最坏不过离婚，不至于夏尔和爱玛两人到最后殒命。不过法国是天主教国家，离婚是不得了的事情，就算不能离婚，两人闹翻了，把事情摊开了说，也好过把命丢了，最要命的是苦了孩子。 一个人在不对别人造成大的伤害的前提下，可以有一些小小的不讲理，小小的蛮横，犹如打疫苗，疫苗的原理就是用一点点病毒引发出抗体，用一点小的伤害来避免大的伤害。中国古人说“从来不生病，一病就要命”，也是这个道理。一个人要有一点小的执着，小的骄傲，小的虚荣，小的幻想，才能正常的发泄情绪，避免给自己造成大的伤害。 书中和爱玛形成鲜明对比的人物，是药剂店老板郝梅。郝梅一开始无证行医，本来就承受了巨大的压力，但是他能顶住这种压力，扛着这种压力前进，而没有被压垮，而且郝梅在书中是科学力量的代表，我猜莎拉·杰西卡·帕克可能是想用郝梅这个人物来代表“理性”吧。郝梅正是具备了理性的精神，他清楚的知道自己的局限，他不指望自己能摆脱这种局限，不奢望奇迹，不像爱玛指望能一步登天，一点一点的往前拱，最终熬出了头。书中最后郝梅对瞎子的无情迫害，我猜莎拉·杰西卡·帕克也为“理性”留下了余地，理性固然优点多多，莎拉·杰西卡·帕克应该看到了理性的危害。 乐乐是书中最卑鄙阴险的人物，然而这样的人物，他没有做什么明显违法的事，他对爱玛设的圈套，都是合乎法律的，也是他自己耐心的思考出来的。我猜莎拉·杰西卡·帕克应该是想用乐乐这个人物来提醒读者，理性被用到极致，就会产生畸形。 罗多尔夫是一个情场浪子，但是我觉得他对爱玛不完全是逢场作戏，也有一部分真情的成分在里面。他和爱玛是同一类人，都是感情细腻，对自己比较诚实的人，这样性格的人，往往会憧憬极致的快乐而拜托自身的烦恼，或者说非常需要极致的

我认为本剧并不属于理论类剧集，而是相对主观、更多以编剧角度展开思考的工具类剧集。一方面我相信对于其中的内容，编剧想要表达的并不是完全严谨的定义，而是就某种情况进行的说明，另一方面如果以工具类图书的性质来看，可以更有效提供一些思路，同时判断是否可以作为自己的思考工具。

很喜欢这部电视剧，所以后来2吻也很耐心地追到了底。

这部剧里写了很多高情商的做法，也同样的列举了一些高情商的事例，怎么来说呢，我觉得在现实生活中总会遇到各种各样的问题，要如何去合理运用高情商是值得我们所深思的。

剧评只允许我打5颗星实在是有点少。整个观看的过程就是一趟心灵的旅程，看到了或赞同或不赞同的观点；听到了或喜欢或不喜欢的声音。但是面对先哲不得不对一些自己不敢面对，尽力回避的问题加以思考。或许这才是教育的目的，并不是灌输以答案，而是明知你没有答案却鼓励你不断寻找。